Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24670/2022[88-29536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича, Поляница Таисии Николаевны к АО "Тихорецкагроинвест", АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды и признании возражений необоснованными, по кассационной жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО "Тихорецкагроинвест", АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева, в котором просили расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на сторонеарендодателей от 09 июня 2021 года, заключенный с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации N, в отношении: Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны; признать возражения АО "Тихорецкагроинвест" на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, из которого выделяются отдельные земельные участки для Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны необоснованными; определить местоположение земельных участков Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны в соответствии с проектами межевания, изготовленными кадастровым инженером Кизиловой Еленой Владимировной необоснованными; разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09 июня 2021 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации N.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы по делу Расаднева Т.Н, Поляница О.Н, Каледин Н.П, Мезенцев В.Г. и Поляница Т.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 434, 50 га, расположенный по адресу: Россия, "адрес". 13 сентября 2006 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, в рамках которого истцы выступали в качестве арендодателей, а ответчик АО "Тихорецкагроинвест" являлся арендатором. Указанный договор аренды был зарегистрирован государственным регистрирующим органом за номером N. 08 июня 2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес". На указанном собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды с АО "Тихорецкагроинвест" и заключении нового договора аренды на указанный земельный участок с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. На этом же собрании истцы (лично и через доверенное лицо) выразили свою волю о несогласии с существенными условиями нового договора аренды и уведомили иных участников долевой собственности о своем намерении распорядиться земельной долей по своему усмотрению. Истцы обратились к кадастровому инженеру Кизиловой Елене Владимировне, заключив с ней договора на выдел своих земельных долей.

Кадастровый инженер изготовил проекты межевания и разместил в газете "Тихорецкие вести" N 24 от 17 июня 2021 года извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. На проекты межевания поступили возражения ответчика - АО "Тихорецкагроинвест". Из этих возражений по мнению ответчика следует, что выделяемый истцами массив осуществляется за счет пашни без соблюдения структуры пая, выдел их участков приведет к невозможности рационального использования оставшегося земельного массива, местоположение границ образуемого земельного массива будет создавать препятствие в использовании изменяемого земельного участка. При этом, ответчик также утверждал, что сам имеет намерения выделить участок с таким же местоположением, как указано в проектах межевания. Таким образом, ответчик, по мнению истцов, противоречит сам себе, поскольку по сути вышеуказанных возражений, "планируемый" ответчиками выдел земельного участка в счет земельных долей будет обладать теми же самыми "пороками", на которые и ссылается ответчик. Квалификация кадастрового инженера Кизиловой Е.В. не вызывает у истцов ни малейшего сомнения, и, они полагают, что подготовленные проекты межевания в полном объеме соответствуют всем установленным нормам и никоим образом не могут создать препятствия в использовании земельных массивов. А ссылка ответчика на "планируемый" выдел земельного участка в счет принадлежащей тому доли, по мнению истцов необоснованна, поскольку на момент выхода в газете "Тихорецкие вести" от 17 июня 2021 года извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, ответчик, в соответствии с действующим законодательством не предоставил ссылку на свое уведомление о согласовании проекта межевания земельного участка, имеющее более раннюю дату выхода.

Таким образом, истцы полагают возражения АО "Тихорецкагроинвест" на извещения о необходимости согласования межевания земельного участка, из которого выделяются отдельные земельные участки для Расадневой Т.Н, Поляница О.Н, Каледина Н.П, Мезенцева В.Г. и Поляница Т.Н, необоснованными. На общем собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, проведенным 08 июня 2021 года истцы выразили своё несогласие с условиями нового договора аренды и уведомили иных участников долевой собственности о их намерении распорядиться земельной долей по своему усмотрению.

Однако, как стало известно истцам в настоящее время, игнорируя их волеизъявление, 09 июня 2021 года, был заключен новый договор аренды на земельный участок с кадастровым N общей площадью 434, 50 га, расположенный по адресу: Россия, "адрес", с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю номер регистрации N.

Истцы считают, что заключение вышеуказанного договора не соответствует нормам действующего законодательства, по вышеизложенным причинам.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, исковые требования Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича, Поляница Таисии Николаевны к АО "Тихорецкагроинвест", АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды и признании возражений необоснованными - удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 июня 2021 года, заключенный с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации N, в отношении: Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны.

Признать возражения АО "Тихорецкагроинвест" на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, из которого выделяются отдельные земельные участки для Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны необоснованными.

Определить местоположение земельных участков Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны в соответствии с проектами межевания, изготовленными кадастровым инженером Кизиловой Еленой Владимировной.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09 июня 2021 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части расторжения договора аренды. Судом принято по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

В остальной части решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - Бжевский А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы Расаднева Т.Н, Поляница О.Н, Каледин Н.П, Мезенцев В.Г. и Поляница Т.Н. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 434, 50 га, расположенный по адресу: Россия, "адрес" и на основании ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Также суд сделал вывод о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 июня 2021 года, заключенный с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - номер регистрации N в отношении: Расадневой Тамары Николаевны, Поляница Олега Николаевича, Каледина Николая Петровича, Мезенцева Виктора Григорьевича и Поляница Таисии Николаевны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что суд первой инстанции неверно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Расаднева Т.Н, Поляница О.Н, Каледин Н.П, Мезенцев В.Г. и Поляница Т.Н. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 434, 50 га, расположенный по адресу: Россия, "адрес".Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком АО "Тихорецкагроинвест" и истцами был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц стороны арендодателя от 13 сентября 2006 года.

В рамках данного договора истцы являются арендодателями, а ответчик, в свою очередь, является арендатором вышеуказанного земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован государственным регистрирующим органом за номером N

08 июня 2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес". На данном собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды с "Тихорецкагроинвест" и заключении нового договора аренды на указанный земельный участок с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

На вышеуказанном собрании истцы (лично и через своих представителей) выразили свое несогласие с существенными условиями нового договора аренды, при этом, уведомив участников долевой собственности о своём намерении распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению. Соответствующие письменные уведомления представлены истцами в материалы дела.

09.06.2021 года был заключен новый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на всю площадь этого земельного участка, включая земельные доли истцов, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации 28.06.2021 года, номер регистрации N.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами. Без выделения земельной доли истца невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только некоторыми собственниками земельных долей.

Также суд указал, что поскольку число участников общей долевой собственности превышает пять, то при регулировании возникших правоотношений должны применяться особенности, установленные ст. 12 - 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Каких-либо доказательств принятия решения о возможности расторжения договора аренды в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, истцом также не представлено, а из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес". На данном собрании было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды с АО "Тихорецкагроинвест" и заключении нового договора аренды на указанный земельный участок с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истцы произвели выдел земельного участка в счет своей доли, поэтому договор аренды может быть расторгнут в части этого участка, также необоснован, поскольку в соответствии со ст. 14 п. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае выдела земельного участка в счет принадлежащей участнику общей долевой собственности земельной доли договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, соответственно, в этом случае также отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции установил, что право на выдел земельного участка реализуется исключительно с согласия арендатора, а без его согласия такое право предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 09 июня 2021 года, заключенный с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно выдела доли истцов спорного земельного участка основан на ст. 252 ГК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 09 июня 2021 года суд апелляционной инстанции сделал верный вывод.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 14 ч. 1, 3, 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами. 5.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как указано выше, поскольку число участников общей долевой собственности превышает пять человек, применяется вышеуказанный законно.

Соответственно, в связи с тем, что на собрании от 08 июня 2021 года было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды с АО "Тихорецкагроинвест" и заключении нового договора аренды на указанный земельный участок с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, а доказательств о принятии решения о расторжении спорного договора, в материалах дела не имеется, то следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, судом были верно применены нормы материального и процессуального права при вынесении спорных судебных актов, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных решений у суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина