Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24774/2022[88-29539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систсем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Уснии к Халилову Рустему Абдуллаевичу, Халилову Меджиту Рустемовичу, Халилову Ягъе Рустемовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Халиловой Уснии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Халилова У. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (69), заключенный 09.09.2016; исключить из ЕГРН записи N и N от 21.09.2016 о государственной регистрации права собственности Халилова М.Р. и Халилова Я.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (69), КН N; исключить из ЕГРН записи N и N от 21.09.2016 о государственной регистрации права собственности Халилова М.Р. и Халилова Я.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (69), КН N восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (69) за Халиловым Р.А. Заявленные требования мотивированы тем, что Халилова У. с 1979 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Халиловым Р.А. На имя супруга Халилова Р.А. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (69) было зарегистрировано право собственности. 09 сентября 2016 года Халилов Р.А. подарил своим сыновьям Халилову Я.Р. и Халилову М.Р. по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем был заключен договор дарения. Истцу не было известно о договоре дарения. Истец обнаружила договор в конце августа 2020 года, когда перебирала документы. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретены Халиловым Р.А. и Халиловой У. в период брака, данные объекты недвижимого имущества являются обшей совместной собственностью супругов, в связи с чем Халилов Р.А. не имел права без согласия супруги (истца) отчуждать недвижимое имущество.

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 и от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крым БТИ".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года исковые требования Халиловой Уснии удовлетворены полностью.

Суд признал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (69), заключенный 09.09.2016 между Халиловым Р.А. с одной стороны и Халиловым М.Р, Халиловым Я.Р. - с другой, недействительным.

Судом применены последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в частности из ЕГРН исключены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Халилова М.Р. и Халилова Я.Р. на спорные земельный участок и жилой дом и восстановлено право собственности Халилова Р.А. на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халиловой Уснии отказано.

В кассационной жалобе истец Халилова У, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Халилов М.Р. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Халилова У. с представителем Белошицким Е.Н, Халилов Р.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халилова У. и Халилов Р.А. состоят в браке с 14 сентября 1979 г.

Халилов Р.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (69) на основании государственного акта на право собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

9 сентября 2016 года Халилов Р.А. заключил договор дарения, передав в дар своим сыновьям Халилову Я.Р, Халилову М.Р. по 1/2 доле жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод о том, что при заключении Халиловым Р.А. договора дарения спорного имущества он не получил от Халиловой У. согласия на заключение оспариваемого договора дарения и супруга не знала и не могла знать о том, что это имущество отчуждено в пользу двух сыновей по 1/2 доли, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составляет год с момента, когда лицо должно было узнать о своем нарушенном праве.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительной и о применении последствий ее недействительностисоставляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал илидолжен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнания сделки недействительной (ст. 4, п. 3 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 181 ГКРФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции и материалами гражданского дела установлено следующее.

Истец обратилась в суд за защитой, как она полагает нарушенного права в марте 2021 года, а оспариваемая сделка совершена 09 сентября 2016 года.

Истец с супругом все время проживали и проживают совместно в одном и том же месте, совершение каких-либо действий супругами между собой согласовывали. Таким образом, начиная с сентября 2016 г, истец должна была знать о совершенной сделке по распоряжению общим имуществом супругов, право собственности, на которое было зарегистрировано за Халиловым Р.А.

В течение длительного времени истец никаких мер не предпринимала, в связи с чем имелись все основания полагать, что по сути свидетельствует о признании сторонами по делу названного договора.

Согласно дополнительно проверенным обстоятельствам и доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, установлено, что вопрос о признании договора дарения недействительным, стал актуальным по причине возникновения между родителями (супруги Халиловы) конфликтных отношений с семьей старшего сына - ответчика Халилова М.Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что ответчик Халилов Р.А. (супруг) и младший сын - Халилов Я.Р. исковые требования признали в суде первой инстанции и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Халилова М.Р.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик Халилов М.Р. указал на то, что истец знала об оспариваемой сделке еще в 2016 году, после заключения договора 09.09.2016, поскольку данный факт был приурочен к семейному празднованию дня рождения Халилова М.Р. и годовщины свадьбы (09.09.2016).

Доводам представителя ответчика Халилова М.Р. о том, что истцу о заключении договора дарения 9 сентября 2016 года было известно, судом надлежащая оценка не дана, тогда как от установления момента начала течения срока исковой давности зависело применение к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, о том, что истцу было известно о спорной сделке еще в 2016 году, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец обратилась в суд за защитой своих прав в марте 2021 года, спустя 5 лет с момента когда должна была узнать о своем нарушенном праве.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина