Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24793/2022[88-30670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гурзуфскому территориальному органу администрации города Ялта Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гурзуфскому территориальному органу администрации города Ялта Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 25, 5 кв.м.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что она является единственным наследником умершего 7 ноября 2020 года супруга ФИО8, однако, в состав наследственного имущества не вошел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0, 0174 га по адресу: "адрес" общей площадью 25, 5 кв.м.

Земельный участок был предоставлен супругу на основании решений N 30 от 18 марта 2008 года и решения N 17 от 16 июля 2010 года Гурзуфского поселкового совета, согласно которым был утвержден план Генеральной застройки земельного участка, отводимого ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). В 2012 году на указанном участке возведен жилой дом, однако, регистрация права собственности в установленном порядке не была произведена.

Истец указывала, что в данном случае применимы положения статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которым если земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, то такой земельный участок считается предоставленный в собственность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суды не применили подлежащие применению нормы права, неверно определили обстоятельства, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, от представителя Гурзуфского территориального органа администрации города Ялта Республики Крым поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО7, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой и наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

25 мая 2021 года ФИО1 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ряд движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю на дату смерти.

Спорный жилой дом в состав наследственной массы не вошел, нотариусом не учитывался, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

Риз материалов дела следует, что решением Гурзуфского поселкового совета от 18 марта 2008 года N 30 ФИО8 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0, 0270 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: "адрес", ул. "адрес" (пункт 1.7).

Решением Гурзуфского поселкового совета от 16 июля 2010 года N17 внесены изменения в указанное выше решение от 18 марта 2008 года N30, решение дополнено пунктом 1.7.1, которым утвержден генеральный план застройки земельного участка, отводимого ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) площадью 0, 0174 га по адресу: АРК, "адрес".

Решением Гурзуфского поселкового совета от 2 апреля 2012 года N20 ФИО8 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0, 0174 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: АРК, "адрес", ул. "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2015 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 174 кв.м +/- 3 кв.м, по адресу: "адрес", ул. "адрес", присвоен кадастровый N, статус записи об объекте недвижимого имущества: временные, дата истечения временного характера - 1 марта 2022 года.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 30 декабря 2015 года N 3721-п ФИО8 в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 174 кв.м, в порядке завершения оформления прав с кадастровым номером N из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте отказано в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым")

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в собственность ФИО8 не передавался, ему на таковом праве не принадлежал.

Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Ялте 18 мая 2021 года составлен технический паспорт жилого дома, в котором проставлена отметка о том, что на возведение данного жилого дома разрешение не предъявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 1112, 1113, 1115, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 гола N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не наделяет правами собственника на испрашиваемый земельный участок, а только разрешает провести первоначальные процедуры для соблюдения порядка, установленного статьей 39-14 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО8 (наследодатель) при жизни в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начал оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, подал заявление о предоставлении земельного участка, однако решение о передаче земельного участка ему в собственность компетентным органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены при разрешении спора нормы материального права, а именно статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" N 161 от 6 октября 1998 года, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку они регулируют правоотношения, возникшие между арендатором и арендодателем, но договор аренды земельного участка наследодателем не заключался.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для проверки наличия или отсутствия оснований для признания права собственности на спорный дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, при том, что доказательств принадлежности наследодателю земельного участка не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принадлежности ему строения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер