Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24797/2022[88-29718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бердова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Царенко Галине Николаевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Царенко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бердов О.А. обратился в суд с иском к ИП Царенко Г.Н, в котором просил возложить на ИП Царенко Г.Н. обязанность по прекращению использования с помощью любых видео носителей одиннадцати видеороликов в любом виде, автором которых является Бердов О.А, а именно: Jeepster - Мы открылись, Jeepster - DJ коктейль кальян, Jeepster - Кофе, коктейли на вынос 1.2, Jeepster - Завтраки 1.2, Jeepster - Перебивка, Jeepster - Кальян ночь, Jeepster - DJ кухня кальян, Jeepster - Перебивка день 2, Jeepster - Диджей 1.2, Jeepster - Общий, Jeepster - перебивка ночь 2; а также взыскать с ответчика компенсацию за использование видеороликов в размере 220 000 руб.

В обоснование требований указано, что к Бердову О.А. обратился представитель ответчика с целью выполнения работ по изготовлению видеороликов для транслирования на внешнем мониторе, который размещен на фасаде бара "Jeepster" по адресу: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 2. За период сентябрь-октябрь 2020 года истцом были изготовлены и переданы пробные файлы роликов для ознакомления и принятия работ. 26 октября и 4 ноября 2020 года истцом выявлены нарушения его исключительных прав на данные видеоролики, а именно, истец увидел публичное транслирование видеороликов на видеомониторе на внешнем фасаде здания по адресу: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 2 бар "Jeepster". В целях досудебного урегулирования данного спора Бердов О.А, обратился к ответчику с претензией, с требованиями незамедлительно прекратить использование с помощью любых видео носителей видеороликов в любом виде, автором которых является Бердов О.А. и оплатить компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в размере 220 000 руб. 26 декабря 2020 года данная претензия возращена истцу в связи с повторной неудачной попыткой вручения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года исковые требования Бердова О.А. к индивидуальному предпринимателю Царенко Г.Н. о прекращении использования видеороликов и взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Возложить на индивидуального предпринимателя Царенко Г.Н. обязанность прекратить использование с помощью любых видео носителей одиннадцать видеороликов в любом виде, автором которых является Бердов О.А, а именно: Jeepster - Мы открылись, Jeepster - DJ коктейль кальян, Jeepster - Кофе, коктейли на вынос 1.2, Jeepster - Завтраки 1.2, Jeepster - Перебивка, Jeepster - Кальян ночь, Jeepster - DJ кухня кальян, Jeepster - Перебивка день 2, Jeepster - Диджей 1.2, Jeepster - Общий, Jeepster - перебивка ночь 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царенко Г.Н. в пользу Бердова О.А. компенсацию за использование видеороликов в размере 220 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

В кассационной жалобе Царенко Г.Н, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бердова О.А. - Богданова Т.Д. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бердова О.А. - Богданова Т.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царенко Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которой, среди прочих указано деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.11.2020 N ИЭ9965-20- 212312042

Из квитанции об оплате от 4 ноября 2020 года следует, что ИП Царенко Г.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 2.

В подтверждение того, что ИП Царенко Г.Н. на мониторе бара "Jeepster" по вышеуказанному адресу использует (демонстрирует) видеоролики Jeepster - Мы открылись, Jeepster - DJ коктейль кальян, Jeepster - Кофе, коктейли на вынос 1.2, Jeepster - Завтраки 1.2, Jeepster - Перебивка, Jeepster - Кальян ночь, Jeepster - DJ кухня кальян, Jeepster - Перебивка день 2, Jeepster - Диджей 1.2, Jeepster - Общий, Jeepster - перебивка ночь 2, автором которых является истец, Бердов О.А. представил скриншоты видеозаписи, а также сами видеозаписи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 161, 1228, 1229, 1240, 1250, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, создания видеороликов истцом, и того, что именно ответчик использует видеоролики и нарушает исключительные права истца на аудиовизуальные произведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истцом представлены доказательства его авторства видеороликов, а также то, что их демонстрация осуществляется ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Бердов О.А. является автором видео-роликов, трансляция которых производилась ответчиком на мониторе бара по адресу: г. Симферополь, ул. Одесская, д. 2, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что изготовленные Бердовым О.А. видео-ролики не используются в рекламе принадлежащего ей заведения, опровергаются представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что договор между ней и Бердовым О.А. не заключался, оплата за выполненную истцом работу не произведена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Размер компенсации, установленный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным, соответствующим объему нарушенного права истца.

Доводы кассатора о неизвещении ее судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из телефонограммы от 29 ноября 2021 года следует, что Царенко Г.Н. извещена о дате и времени судебного заседания по номеру телефона 8-978-711-77-29 29 ноября 2021 года в 18 часов 29 минут.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царенко Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина