Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24811/2022[88-31442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на наследуемое имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО14 - И.Н. ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу "адрес", а также признать его наследником обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО8 по праву представления, определив его долю в имуществе наследодателя. В обоснование заявленных требований указал, что его матери ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу "адрес", пай за которую был выплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Право собственности на указанную квартиру она оформить при жизни не успела. На момент смерти наследодателя в квартире проживал истец и его брат ФИО7 После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартире остался проживать истец один. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на квартиру, однако ввиду того, что при жизни ФИО6 право собственности не оформила и свидетельство о праве собственности на квартиру не получила, то в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу нотариусом было отказано. Между тем, истец принял наследство, проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что после смерти ФИО6, наследниками, фактически принявшими наследство в виде 1/3 доли "адрес", явились ФИО8, ФИО1 и ФИО7 Однако оформить свои наследственные права им не представлялось возможным в виду того, что право собственности наследодателя ФИО6 на указанную квартиру не было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. ФИО7 и ФИО8 умерли. В связи с чем, ФИО1 имеет право на 2/3 доли квартиры, а ему приходится 1/3 доля квартиры, он принял наследство по завещанию от ФИО8, подав соответствующее заявление нотариусу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, по 1/3 доли после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен, за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, общей площадью 66, 4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части определения долей в наследстве и признано за ФИО1 право собственности на 7/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО4 - на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года и апелляционной определение Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и определении обязательной доли в наследстве инвалида 2 группы ФИО1 после смерти его бабушки ФИО8, принять новое судебное постановление. Считает решения судов в данной части незаконными, немотивированными и не основанными на нормах материального права.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 Представитель ФИО4 - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Наследниками ФИО6 первой очереди являлись ее сыновья ФИО1 и ФИО9, а также ее мать ФИО8

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО8 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, ввиду того, что при жизни наследодателем право собственности на указанную квартиру не было оформлено надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО9 к нотариусу с заявлением не обращались, но проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 После ее смерти открылось наследство, в том числе и на долю, унаследованную ею после смерти дочери ФИО6 в квартире, расположенной по адресу "адрес".

Наследником имущества ФИО8 по завещанию является ФИО4, который принял наследство после ее смерти, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти открылось наследство. Наследником имущества ФИО7 является его брат ФИО1, который в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с тем, что спорная квартира не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя ФИО6

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 1141, статьями 1142-1145, 1148, частью 1, 2 статьи 1152, пунктом 1, 2 статьи 1153, частью 1, 2 статьи 1153, частью 1 статьи 1155, статьей 1174, Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 правомерны и подлежат частичному удовлетворению, в то время как встречные требования ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в наследстве, в остальной части оставляя решение без изменения, указал следующее.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.07.1992 г. N385, ФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 4 человека.

Из справки ЖСК-107 от 03.06.2008 г. следует, что ФИО6, являясь членом ЖСК-107, выплатила сумму паевого взноса в размере 111 497 руб. за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" полностью.

В тоже время, из ответа ГУП города Севастополя "БТИ" от 12.01.2021 г. установлено, что спорная квартира зарегистрирована за ЖСК-107.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО6 от 04.02.2021 г, в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Справка с аналогичным содержанием была выдана РЭП-19 от 12.09.2008 г. N1112.

Таким образом, установлено, что в 1992 г. семья ФИО14, состоящая из 4 человек: ФИО9, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", уплатив за нее 111 497 руб.

В 1992 году ФИО6 находилась в браке с ФИО9, брак их не был расторгнут до дня смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанная квартира является общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО9, доля в праве на которую у каждого из них была по ?.

Из справки ЖСК-107 от 2008 года следует, что паевой взнос был оплачен полностью. При этом, в справке указана оплаченная сумма в рублях, несмотря на то, что в 1992 г, на момент приобретения квартиры, ФИО3 являлась независимым государством после распада СССР в 1991 г.

В соответствии с Указом Президента Украины от 07.11.1992 г. "О реформе денежной системы Украины" в обращение был введен с 12.11.1992 г. купонно-рубль, а с 16.11.1992 г. единственным законным платежным средством в Украине стал украинский карбованец.

Поскольку на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.07.1992 г. N 385, ФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу "адрес", то следует, что к указанному времени пай ею был оплачен в полном объеме. А, исходя из того, что в указанное время валютой государства Украина являлся рубль, то в справке о выплате пая, выданной в 2008 г. ФИО6 правомерно фигурирует рубль, а не другая валюта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представителя ФИО4 о том, что пай был выплачен в 2008 г. уже после смерти ФИО9, поскольку из справки ЖСК-107 не следует, что пай выплачен в 2008 г, в ней указано, что пай был полностью выплачен и выплачен в рублях. Между тем, в 2008 г. валютой государства Украина была гривна, и если бы пай выплачивался в 2008 г, то в справке было бы указано, что пай выплачен в гривнах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пай супругами ФИО6 и Н.Н. был выплачен в 1992 г, следовательно, указанная квартира была приобретена ими в период брака на общие денежные средства супругов, и на нее распространяется режим общей совместной собственности.

Несмотря на то, что при жизни ФИО6 не оформила право собственности на спорную квартиру, но ввиду того, что пай за нее был оплачен полностью, она приобрела право собственности на нее.

Как следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками ФИО9 являлись супруга ФИО6, и дети ФИО1 и ФИО7

Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось, однако наследники приняли наследство, поскольку проживали вместе с наследодателем в спорной квартире.

04 июля 2008 года умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Наследниками ФИО6 являлись ее дети - ФИО7 и ФИО1, которые проживали в квартире вместе с ней и приняли наследство, а также мать наследодателя - ФИО8, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Гражданская коллегия суда апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, установиладоли наследников следующим образом:

4/6:3= 2/9 - это доля каждого наследника после смерти ФИО6 При этом, доли наследников в квартире после смерти как ФИО9, так и ФИО1 по 7/18 долей (2/9+1/6=7/18), а у ФИО8 2/9 доли.

01 июля 2020 года умер ФИО7, единственным наследником которого, принявшим наследство после его смерти, являлся брат - ФИО1, который принял наследство путем фактического вступления в наследство, а также обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции при определении долей наследников, указала, что судом не была учтена доля ФИО9, в связи с чем пришла к выводу о том, что доля ФИО1 в спорной квартире составляет 7/9, а доля ФИО4 в спорном имуществе составляет 2/9.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требований ФИО1 о выделении ему обязательной доли в наследстве после смерти ФИО8 по праву представления, суд апелляционной инстанции указал, что право на обязательную долю в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют те лица, которые указаны в названной правовой норме, выделение обязательной доли наследнику по праву представления не предусмотрено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения долей в наследства и оставив его без изменения в остальной части.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун