Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24822/2022[88-29794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к Верховцеву Виталию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Верховцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 сентября 2019 года между АО "СО "Талисман" и Столяровой Е.С. заключен договор ОСАГО ХХХN0095078146. По данному договору застрахован автомобиль "ВАЗ -1111" государственный регистрационный знак N. 26 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-1111" государственный регистрационный знак N под управлением Нестерец В.И. и автомобиля "Mercedes-Benz-Е" государственный регистрационный знак N под управлением Верховцова В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Нестерец М.Ю. В связи с данным событием Верховцев В.И. обратился в АО "СО "Талисман" за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 352 200 рублей. 4 февраля 2020 года в АО "СО " Талисман" поступил акт экспертного исследования N 0678/Т-20 изготовленный ООО "НИЦСистема", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО "СО " Талисман" в пользу ответчика страхового возмещения в сумме 352 200 рублей отсутствуют.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении искового заявления АО "СО "Талисман" к Верховцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" - Соловьева Е.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований Общества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 7 сентября 2019 года между АО "СО "Талисман" и Столяровой Е.С. заключен договор ОСАГО ХХХ N 0095078146. По договору застрахован автомобиль "ВАЗ-1111" государственный регистрационный знак N.

26 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-1111" государственный регистрационный знак N под управлением Нестерец В.И. и автомобиля "Mercedes-Benz-Е" государственный регистрационный знак N под управлением Верховцова В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Нестерец М.Ю.

В связи с наступлением страхового случая Верховцев В.И. обратился в АО "СО "Талисман" за возмещением причиненных убытков.

13 января 2020 года по заявке АО "СО "Талисман" экспертом ООО "НИЦСистема" проведено трасологическое исследование по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

3 февраля 2020 года Верховцеву В.И. АО "СО "Талисман" перечислены денежные средства в размере 352 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N2890.

4 февраля 2020 года в АО "СО "Талисман" поступило заключение специалиста N 0678/Т-20 изготовленное ООО "НИЦ Система", согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 26 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при таких обстоятельствах, когда обязанность по перечислению страхового возмещения исполнена страховщиком после проверки оснований для такой выплаты, в отсутствие достаточных доказательств фальсификации страхового случая, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления возможности получения автомобилем ответчика повреждений, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" в сообщении от 30 сентября 2021 года указал на невозможность проведения по делу экспертного исследования в связи с отсутствием в материалах дела достаточного материала, а по судебному запросу фотоматериалы поврежденного транспортного средства истцом представлены не были.

В соответствии с заключением ООО "Коллегия Эксперт" от 21 марта 2022 года с технической точки зрения механизм формирования всех повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz" с государственным номером N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Коллегия Эксперт", указав, что оно выполнено с использованием фотоматериалов транспортного средства Верховцева В.И. и места дорожно-транспортного происшествия, не содержащихся в материалах дела; доказательства направления экспертом в суд соответствующего запроса о предоставлении дополнительных доказательств заключение не содержит, а происхождение использованных в заключении материалов коллегии неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что потерпевший в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в отсутствие препятствий для своевременного проведения трасологической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение ООО "Коллегия эксперт" может быть признано допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя заключение ООО "Коллегия Эксперт" от 21 марта 2022 года, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допустил.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина