Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24828/2022[88-29549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и перенести возведенный забор, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1 и её представителя - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить её нарушенное право и обязать ответчика освободить земельный участок истца, восстановив границы между участками в соответствии с данными ЕГРН, обязать ФИО2 перенести за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО1, возведенный ФИО2 забор.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определилобязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, восстановив границы между участками в соответствии с данными ЕГРН.

Обязать ФИО2 перенести за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО1, возведенный ФИО2 забор.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, отражё ФИО3 в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м, КН "данные изъяты", расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 3 августа 2020 года с ФИО7

Соседний земельный участок, являющийся смежным с участком истца, КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельные участки КН "данные изъяты" (далее - КН:123) и КН "данные изъяты" (далее - КН:103) стоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН. На границе земельных участков установлен забор.

Согласно данным акта выноса в натуру границ земельного участка КН:123, выполненного ООО "Проектно-кадастровое бюро N1" 30 августа 2020 года, при проведении кадастровых работ по выносу характерных точек данного земельного участка в натуру установлено, что фактическая граница между земельными участками КН:123 и КН:103 не соответствует данным ЕГРН, расхождение составляет от 0, 30 до 0, 32 м.

Как установлено, земельный участок КН:123 с находящимся на нем жилым домом приобретен ФИО1 3 августа 2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств.

На момент приобретения земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка, с существующим ограждением, сноса которого требует истец.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что забор установлен более 10 лет назад совместно собственниками земельных участков КН:123 и КН:103 и установление границ в 2013 году и в 2010 году, соответственно, проводилось по данному ограждению. Собственники земельных участков согласовали друг другу местоположение границ в том состоянии, в котором они находились на то время, т.е. с учетом забора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрела земельный участок в том состоянии, в котором он существует, т.е. с существующим ограждением, которое устанавливалось при прежнем собственнике. Доводы ответчика о том, что забор был установлен с обоюдного согласия собственников земельных участков, подтверждаются отсутствием на протяжении длительного времени спора между прежними собственниками смежных участков. Кроме того, ограждение выполнено на основе бетонного фундамента, занимающего определенную часть, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика. Поскольку забор возводился с согласия собственников смежных земельных участков и служит им для ограждения находящихся в собственности участков, т.е. используется для нужд и истца и ответчика, частичное нахождение бетонного фундамента ограждения на незначительной части земельного участка истца, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ее прав на использование этой части.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд посчитал, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам соответствия фактических границ и площади земельного участка истца, данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции своим определением от 21 февраля 2022 года назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Центра судебных экспертиз по ЮФО.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по ЮФО N от 22 апреля 2022 года, фактические границы земельного участка КН:123, не соответствуют данным ЕГРН. Фактическая площадь данного земельного участка соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, в пределах допустимой погрешности.

Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка КН:123 сведениям ЕГРН возникло в результате захвата со стороны собственника соседнего участка КН:103.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении N от 22 апреля 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 43, 60, 62, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, статей 10, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом заключения эксперта, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, однозначно установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка истца с КН:123, расположенного по адресу: "адрес", сведениям ЕГРН, которое возникло в результате захвата со стороны собственника соседнего участка КН:103, расположенного по адресу: "адрес" - ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи