Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24858/2022[88-29716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кожухова Дмитрия Алексеевича, Демочко Татьяны Ивановны к АО "Теплокоммунэнерго" о возмещении убытков, по кассационной жалобе ИП Кожухова Д.А, Демочко Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Кожухов Д.А, Демочко Т.И. обратились в суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками земельного участка площадью 2 825 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" На участке расположены коммуникации, принадлежащие АО "Теплокоммунэнерго", площадь которых, согласно заключению специалиста ООО КС "Дон-ЗемляСервис" составляет 493 кв. м. Согласно заключению специалиста ООО "Судебный эксперт" рыночная стоимость права пользования частью земельного участка на условиях аренды за период с 03.11.2017 по 03.06.2020 составляет 659 667 руб. 19.06.2020 истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты задолженности за использование земельного участка, которая последним была проигнорирована. Полагая свои права нарушенными, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кожухов Д.А, Демочко Т.И, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с АО "Теплокоммунэнерго" денежную сумму в размере 659 667 руб. в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, затем в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Кожухова Д.А, Демочко Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кожухов Д.А, Демочко Т.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Теплокоммунэнерго" - Коробченко А.Х. просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ИП Кожухов Д.А, Демочко Т.И. являются собственниками земельного участка площадью 2 825 кв. м, с кадастровым номером N6, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" с 2017 года.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие АО "Теплокоммунэнерго" коммуникации.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО КС "Дон-Земля-Сервис" Добровой В.В. площадь коммуникаций, принадлежащих АО "Теплокоммунэнерго", составляет 493 кв. м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спорные коммуникации были возведены в 1975 году и переданы на баланс АО "Теплокоммунэнерго" на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N2665 от 09.12.1998.

В 2000 году сведения об указанных тепловых сетях внесены в "Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности", их расположение внесено в схему теплоснабжения г.Ростова-на-Дону, находящихся в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что теплотрасса надземной прокладки проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, который ответчик может использовать только для обслуживания и ремонта тепловой трассы. Доказательств, подтверждающих, что прокладка теплотрассы нарушает права истцов как собственников земельного участка, суду не представлено. Прохождение на земельном участке истцов трубопровода не ограничивает их право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "Теплокоммунэнерго" ограниченно использует часть принадлежащего истцам земельного участка с целью эксплуатации сетей тепловодоснабжения и водоотведения, обеспечивающих население и учреждения социальной сферы, данная информация размещена в открытом доступе, а также тот факт, что приобретая земельный участок истцам было достоверно известно о наличии проходящих через него коммуникаций, принадлежащих ответчику, и они не отказались от его приобретения. Суд указал, что доказательств возникновения у истцов каких-либо убытков по вине ответчика не представлено, предмет неосновательного обогащения отсутствует.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что данная теплотрасса как сооружение коммунального хозяйства введена в эксплуатацию в 1975 году и по настоящее время эксплуатируется для подачи тепла на объекты социальной инфраструктуры, многоквартирные жилые дома и организации.

Однако, спорный земельный участок истцов с кадастровым номером N был оформлен и поставлен на кадастровый учет только 30.12.2002, а приобретена истцами в долевую собственность в 2017 году, соответственно, при его приобретении истцы знали о нахождении на нем спорной теплотрассы.

Истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению либо наличие ущерба со стороны ответчика при использовании данного земельного участка.

Кроме того, со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, спорный земельный участок не выбыл из владения истцов, не используется ответчиком в коммерческих целях, не имеется препятствий в пользовании истцами данным земельным участком.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, установлено не было, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина