Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24868/2022[88-31598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мороз Нины Павловны к администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Мороз Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Мороз Н.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: "адрес", N, с кадастровым номером N, поскольку зарегистрировать данное право она лишена возможности вследствие отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года исковые требования Мороз Н.П. удовлетворены. Суд признал за Мороз Ниной Павловной право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, по указанному адресу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.01.2022 года ходатайство Грибахо В.М. удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Симферопольского районного суда от 03.07.2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Грибахо В.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 24 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мороз Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Мороз Н.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе заочного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Грибахо В.М. - Детинкин Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, переданный ей в собственность в 1997 г, а поэтому требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Матери Мороз Н.П. и Грибахо В.М. - Грибахо И.С. принадлежал на праве собственности жилой "адрес" в "адрес".

Согласно данным в земельно-кадастровой книги Администрации Донского сельского поселения от 1991 г. за Грибахо И.С. числился земельный участок для обслуживания жилого "адрес" в "адрес" площадью 0, 25 га (запись N27).

Согласно свидетельству о смерти Грибахо И.С. умерла 10.09.1996 г, наследство после её смерти приняли Мороз Н.П. и Грибахо В.М.

Поскольку жилой дом при жизни Грибахо И.С. при жизни в органах БТИ не зарегистрировала, что явилось препятствием для получения свидетельства о праве на наследство, решением Симферопольского районного суда АР Крым от 08.05.2007 г. за Мороз Н.П. и Грибахо В.М. признано право собственности на жилой "адрес" в "адрес" в равных долях.

Также установлено, что решением исполнительного комитета Донского сельсовета Симферопольского района АР Крым N 55/1010 от 19.11.1997 г. земельный участок по указанному адресу площадью 0, 25 га передан в собственность Мороз Н.П. в порядке бесплатной приватизации для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Жилой дом по указанному адресу был предоставлен наследодателюсторон - Грибахо И.С. в порядке переселения колхозом им. В.И. Ленина в1974 г, ссуду за который она выплатила в полном объеме за период 1974-1979 г. г.

Материалами дела подтверждается, что на 1991 г. по данным земельно-кадастровой книги за Грибахо И.С. числилось 0, 25 га для обслуживание её жилого дома. Данные о том, что у Грибахо И.С. был иной участок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что за матерью сторон с 1991 г. был закреплен земельный участок площадью 0, 25 га для обслуживания жилого "адрес" в "адрес", иного земельного участка у неё не было, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решением исполнительного комитета Донского сельсовета Симферопольского района АР Крым N 55/1010 от 19.11.1997 г. в собственность Мороз Н.П. передан именно этот участок, однако без учета интересов второго наследника Грибахо В.М.

В 2009 г. Мороз Н.П. и Грибахо В.М. в порядке ст. ст. 116, 118 ЗК Украины приватизировали в равных долях (по 1/2) земельный участок площадью 0, 10 га по адресу "адрес" с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, о чем им был выдан государственный акт о праве собственности от 11.11.2009 г.

На основании соглашения совладельцев от 19.04.2017 г. жилой дом и земельный участок площадью 0, 10 га разделен между Мороз Н.П. и Грибахо В.М.

На основании Постановления администрации Донского сельского поселения Симферопольского района N357 от 10.09.2018 г. земельному участку площадью 500 кв.м, кадастровый N принадлежащий Грибахо В.М, расположенный по адресу: "адрес", установлен вид разрешенного использования "Блокированная жилая застройка" (код 2.3). Аналогичные изменения были произведены и с земельным участком Мороз Н.П.

Постановлением администрации Донского сельского поселения Симферопольского района N24 от 24.01.2019 г. жилой дом, расположенный в селе Донское "адрес" и 26 литера "А" и литера "А1" расположенный на меже двух отдельных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, признан домом блокированной застройки.

На основании соглашения от 14.05.2019 г. между Грибахо В.М. и Мороз Н.П. жилой дом блокированной застройки площадью 96, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был разделен в натуре.

С целью оформления земельного участка, используемого Грибахо В.М. и Мороз Н.П. под хозяйственные нужды и огород, прилагаемый к жилому дому блокированной застройки, Грибахо В.М. обратился в администрацию Донского сельского поселения с заявлением о предоставлении сведений из земельно-кадастровой книги Донского сельского поселения по данному участку. Своим ответом от 19.03.2021 г. N396/02-16 Администрация сообщила заявителю, что согласно записи N30 в земельно-кадастровой книге администрации Донского сельского поселения от 1997 г. за Мороз Ниной Павловной числится 0, 25 га земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, согласно решения Донского сельского совета Симферопольского района АР Крым N55/1010 от 19.11.1997 г. "О передаче земельного участка в частную собственность".

При апелляционном пересмотре дела установлено, что в соответствии с данными технических паспортов на жилой "адрес" в "адрес" на 1983 г, а также на 2007 г, общая площадь земельного участка под обслуживание дома и огорода составляла 3398 кв. м. Таким образом, с учетом возможным максимальных размеров земельных участков, которая могла быть передана под обслуживание одного жилого дома в сельской местности, как по ЗК Украины 1970, ЗК Украины 1990 г. так и ЗК Украины в ред. 2002 г. составляла 0, 25 га. Иного участка у Грибахо И.С. в пользовании не было.

Сопоставлением планов указанного участка площадью 3398 кв. м. и государственного акта о праве собственности на землю от 11.11.2009 г. площадью 1000 кв. м, можно сделать вывод о том, что Мороз Н.М. и Грибахо В.М. приватизировали в соответствии с ЗК Украины (в редакции 2002 г.) часть участка из того, что был закреплен на праве пользования за их матерью Грибахо И.С, на которой расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Остальная часть участка осталась неприватизированной.

Суд установил, что при этом Мороз Н.П. действовала недобросовестно, поскольку не сообщила органам приватизации о том, что в 1997 г. было принято решение о приватизации ею всего земельного участка площадью 0, 25 га, при этом согласно ст. ст. 40, 121 ЗК Украины (в ред. 2002 г.) земельный участок в площади, превышающей 0, 25 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, не мог быть передан совладельцам жилого дома в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате таких действий Мороз Н.П, она без каких-либо правовых оснований получила в собственность бесплатно под обслуживание одного "адрес" в "адрес" два участка: 0, 25 га и 0, 10 га, указанный в техническом паспорте на дом за 1983 г. и 2007 г. как огород, что противоречит требованиям как ЗК Украины так и ЗК РФ.

Ссылка на то, что у Мороз Н.П. возникло право собственности на участок площадью 0, 25 га по адресу "адрес" КМ Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 г. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что после принятия в 1997 г. решения о передаче земельного участка в собственность Мороз Н.П. были установлены границы данного участка, материалы дела не содержат. При этом впоследствии Мороз Н.П. выразила желание приватизировать только часть данного участка площадью 0, 10 га вместе с братом, которому наравне с ней принадлежал дом матери в порядке наследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право собственности у Мороз Н.П. на участок площадью 0, 25 га, границы которого не установлены в натуре на местности, не возникло, а поэтому не могло быть легализовано посредством принятия судебного решения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 г. сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 3 Декрета право частной собственности граждан па земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии со ст. 22 ЗК Украины (в ред. 1990 г, действовавшего на момент передачи земельного участка Мороз Н-П. в 1997 г.), право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, было запрещено.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 указанного Декрета действие ст. 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта, но с установлением его границ.

Согласно п. 7 Переходных положений Земельного кодекса Украины N2768-111 от 25.10.2001 года граждане, получившие в собственность земельные участки, сохраняют права на эти участки.

Однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что Мороз Н.П, действуя недобросовестно, с целью сокрытия того факта, что она в 2009 г. уже реализовала свое право на приватизацию земельного участка под обслуживание жилого дома, уклонилась от предоставления данных сведений в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вследствие чего ей отказано в регистрации права собственности на новый участок, обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в обход установленной законом процедуры.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, удовлетворение исковых требований противоречило бы гражданскому и земельному законодательству, а также законодательству Украины, действовавшему в момент оформления земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов