Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А26-12074/2005-216 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС удовлетворено, поскольку заявитель понес реальные затраты по уплате спорных сумм НДС, доказательства которых были представлены Инспекции до вынесения обжалуемого акта, однако Инспекцией они были необоснованно отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А26-12074/2005-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВК" Шадрина Г.С. (доверенность от 22.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Лютко О.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 по делу N А26-12074/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 07.11.2005 N 3.479 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 92 098 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 28.03.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.03.2006 и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, исправленный счет-фактура от 30.01.2005 не может являться основанием для принятия налоговых вычетов, поскольку сделанные в нем исправления не заверены соответствующим образом, а также в нем не указана дата внесения исправления. Кроме того, к счетам-фактурам от 16.01.2005 N ТТ-00115, от 09.02.2005 N 387 и от 13.02.2005 N 413 приложены письма-соглашения, даты и номера которых не соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в свою очередь представитель общества просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 15.04.2005 уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2005 N 357, на который общество 17.10.2005 представило возражения и исправленные счета-фактуры. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 07.11.2005 N 3.479 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 92 917 руб. 20 коп. НДС.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган указал, что представленный налогоплательщиком исправленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов за февраль 2005 года, поскольку внесенные в них исправления не заверены надлежащим образом, а также не указана дата внесения исправлений. Кроме того, приложенные к счетам-фактурам письма-соглашения не имели номера и даты и потому не подтверждали факт уплаты НДС по этим счетам-фактурам.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры налоговому органу до вынесения им решения, а также в судебное заседание.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые необходимо указать в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Из материалов дела следует, что обществом получен акт, в котором зафиксированы нарушение порядка оформления счета-фактуры от 30.01.2005 N ТТ-00191 (нет подписей руководителя и главного бухгалтера) и отсутствие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам от 16.01.2005 N ТТ-00115, от 09.02.2005 N 387 и от 13.02.2005 N 413.

Общество представило в налоговый орган возражения, приложив к ним надлежащим образом оформленный счет-фактуру от 30.01.2005 N ТТ-00191, тем самым в порядке статьи 100 НК РФ до принятия инспекцией решения устранив допущенное нарушение. Повторно представленный исправленный счет-фактура фактически является дубликатом первоначально поданного документа, и в нем отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщик также представил соглашения, подтверждающие уплату НДС путем взаимозачета с поставщиками.

В жалобе, однако, инспекция указала, что хотя на момент вынесения оспариваемого решения и имелся надлежащим образом оформленный документ, он не может являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку исправление соответствующим образом не заверено.

Кассационная инстанция такой вывод инспекции считает ошибочным, поскольку до вынесения решения инспекцией общество самостоятельно устранило дефекты в оформлении счета-фактуры, представив его дубликат. Следовательно, вывод суда об обоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счету-фактуре от 30.01.2005 N ТТ-00191 является правильным.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод суда в части признания незаконным отказа обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам от 16.01.2005 N ТТ-00115, от 09.02.2005 N 387 и от 13.02.2005 N 413.

В материалах дела имеются и судом надлежащим образом оценены письма, на основании которых производилась оплата товара, трехсторонние соглашения о погашении задолженности и платежные поручения о перечислении денежных средств. Из имеющегося в деле письма от 19.08.2005 (л.д. 13) видно, что названные документы были представлены обществом в налоговый орган, который их немотивированно отклонил. На основании указанного суд сделал вывод о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате спорных сумм НДС, доказательства которых были представлены инспекции до вынесения обжалуемого акта, в силу чего у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для их переоценки.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 по делу N А26-12074/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина