Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24877/2022[88-30673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер"), в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 31 октября 2021 года, заключенный с ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54 200 руб, неустойку в размере 54 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб, штраф.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 31 октября 2021 года он заключил с акционерным обществом "РН Банк" (далее - АО "РН Банк") договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 274 890 руб. на срок до 20 октября 2025 года на приобретение автомобиля Renault Duster. В тот же день им был заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии. 5 ноября 2021 года он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств по нему, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 31 октября 2021 года между ООО "Юридический партнер" и ФИО1 расторгнут.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 53 817 руб. 86 коп, неустойка в размере 33 062 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 43 939 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ошибочными.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2021 года ФИО1 заключил с АО "РН Банк" договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 1 274 890 руб. со сроком возврата до 20 октября 2025 года под 13, 5 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Renault Duster, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора платежи должны были осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, равного 21 831 руб.

31 октября 2021 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/23413, содержащим оферту на заключение с названной организацией договора независимой гарантии на Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ответчиком (далее - Общие условия).

В пункте 2 заявления стороны согласовали стоимость предоставления независимой гарантии в размере 54 200 руб.

Как следует из содержания пункта 11 кредитного договора и не оспаривается ответчиком, стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий, общество с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от 31 октября 2021 года содержатся сведения о том, что стоимость предоставления ООО "Юридический партнер" независимой гарантии ФИО1 составляет 54 200 рублей; дата выдачи гарантии - 31 октября 2021 года; срок действия гарантии - по 29 февраля 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 21831 руб. каждый.

5 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежной суммы по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора в период с 27 июля по 11 августа 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 23, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 33 062 руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43939 руб. 93 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном применении положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, 4 октября 2012 года N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 оплатил ООО "Юридический партнер" стоимость независимой гарантии 31 октября 2021 года, а уже 5 ноября 2021 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер