Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24919/2022[88-32554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО26 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 397 928, 90 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 397 928, 90 руб, штраф - 1 398 964, 45 руб, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста ? 4 000 руб, по оплате услуг представителя ? 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 13 984, 47 руб. Также взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от 30.10. 2015 года отменено. Суд постановилпринять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 32692 руб.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 282 196 руб, штраф в размере 841 098 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13341, 10 руб.

Взыскать с ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу САО "РЕСО-Гарантия" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 32692 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства ФИО26 фактически не получала, данные денежные средства поступили на счет ФИО9 Считает, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по имеющейся в материалах настоящего дела светокопии доверенности.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО26 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Лексус LS 600h", были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки "Хендэ Соната", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, между виновником ДТП и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб. В связи с полученными повреждениями автомобиля ФИО26 обратилась за возмещением убытков по страховому случаю в С АО "РЕСО-Гарантия", однако, получила отказ, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле "Лексус-L S 600", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 611 775, 01 руб, с учетом износа - 2 797 928, 90 руб, рыночная стоимость автомобиля - 4 085 425, 22 руб.

После обращения истца в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2015 суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 397 928, 90 руб, штраф - 1 398 964, 45 руб, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста - 4 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 13 984, 47 руб.; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно повторному заключению судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 682 196 руб.

На основании повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года решение суда от 30 октября 2015 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 282 196 руб, штраф - 841 098 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 341, 10 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 692 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года установлен факт фиктивного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 осуждены за мошеннические действия и покушение на мошеннические действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с хищением чужого имущества, а именно, страховых компаний: АО СК "Альянс", СПАО "РЕСО- Гарантия", ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" и ПАО САК "Энергогарант", совершенные путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, установлен факт фиктивного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что фиктивность дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Поскольку страховой случай не наступил, у САО "РЕСО-Гарантия" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленным страховой компанией платежным поручениям, истец ФИО26 получила от ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 1 282 196 руб, штраф в размере 841 098 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341, 10 руб, однако, указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" выплаченные ей суммы.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 929 ГК РФ, ст. 61, 443, 445 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО26 не выдавала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО9, копия которой имеется в материалах дела, а также на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, равно как и в приобщении дополнительных доказательств, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку разрешение процессуальных ходатайств относительно формирования доказательственной базы относится к прерогативе нижестоящих судов. Ходатайства стороны истца разрешены судом апелляционной инстанции в рамках его компетенции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Подлинность нотариально удостоверенной от имени истца доверенности предметом оспаривания в рамках настоящего спора не является.

Ссылка в кассационной жалобе на получение денежных средств по решению суда не истцом, а лицом, которое она не знает, основанием к отмене судебного акта также не является, поскольку истцом по делу выступает именно ФИО26, денежные средства взысканы в ее пользу, решение суда исполнено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО26 не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав как в гражданском и уголовном судопроизводстве путем отдельных обращений, так и на подачу заявления в порядке гл. 42 ГПК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова