Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24926/2022[88-30643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - ООО "Арконт шина"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 910 300 руб, убытки, связанные с изготовлением заключений специалистов в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 102 руб, расходы на изготовление светокопий в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником автомобиля марки "Infiniti QХ56", VIN N, государственный регистрационный номер N. В 2019 году он сдал автомобиль в салон в рамках официальной отзывной кампании производителя по замене цепи газораспределительного механизма (далее - ГРМ). После проведения ремонта автомобиль был передан ему с существенными недостатками, а именно была выявлена невозможность запуска двигателя, в связи с чем, 29 ноября 2019 года он доставил транспортное средство в ООО "Арконт шина" на эвакуаторе для устранения недостатков. Однако недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС").

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Арконт шина" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 910 300 руб, а также штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 102 руб, расходы на изготовление светокопий в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Арконт шина" взысканы в пользу: ООО "ГЕРМЕС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) - расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 12 303 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, увеличив размер штрафа до 462 701 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Infiniti QХ56", VIN N, государственный регистрационный номер N, 2013 года выпуска.

1 апреля 2021 года ООО "Арконт шина" заключило с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" сервисное соглашение, согласно которому ООО "Арконт шина" осуществляет сервисное обслуживание продукции "Infiniti".

Согласно письму производителя, представленному по запросу суда ООО "Арконт шина", в некоторых автомобилях модели "QХ56" обнаружена потенциальная неисправность, касающаяся цепи газораспределительного механизма двигателя, в результате которой при нормальных условиях эксплуатации моторное масло загрязняется топливом и сажей, которая образуется в процессе сгорания, что приводит к износу цепи ГРМ, в связи с чем, на дилерский центр возложена обязанность выявить все подпадающие под кампанию автомобили и отремонтировать их согласно процедуре, описанной в данном письме.

31 октября 2019 года ФИО1 передал автомобиль официальному дилеру марки "Nissan" в Российской Федерации - ООО "Арконт шина" для выполнения сервисной кампании производителя по замене цепей ГРМ двигателя, о чем составлен заказ-наряд N N от 31 октября 2019 года.

После проведения сервисной кампании (ремонта цепей ГРМ) автомобиль выдан ФИО1 22 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года ФИО1 доставил транспортное средство "Infiniti QХ56", VIN N, государственный регистрационный номер N в ООО "Арконт Шина" на эвакуаторе, ввиду выхода из стоя двигателя автомобиля.

В результате первичного осмотра автомобиля, а также демонтажа масляного поддона в нем обнаружены металлические частицы, которые, по утверждению ответчика, отсутствовали в момент проведения сервисной кампании по замене цепей ГРМ. При дальнейшей дефектовке двигателя автомобиля было выявлено проворачивание коренных вкладышей 3-й и 4-й шеек коленчатого вала; трещины на блоке цилиндров в районе 3-й и 4-й шеек коленчатого вала; задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала; задиры на постелях распредвалов и шейках распредвалов; предположительно все вышеперечисленные неисправности вызваны масляным голоданием, при этом причину нарушения условий смазки коренных подшипников ответчику установить не представилось возможным, о чем последний сообщил ФИО1 в письме от 27 июля 2020 года.

Не согласившись с действиями ответчика, 9 февраля 2021 года ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО "Арконт шина", в которой, в числе прочего, просил выплатить сумму ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 1 887 500 руб, а также сумму убытков, связанных с изготовлением заключения специалистов в размере 30 000 руб.

В обосновании требований, ФИО1 предоставил заключение, выполненное специалистм общества с ограниченной ответственностью "ВолЭкс" (далее - ООО "ВолЭкс") N от 7 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 887 500 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью установления наличия или отсутствии в двигателе автомобиля истца каких-либо недостатков (за исключением естественного износа), причинах образования недостатков, а также стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика, определением суда первой инстанции от 4 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

Из заключения эксперта ФИО5 ООО "Гермес" следует, что у двигателя автомобиля "Infiniti QХ56", VIN N повреждены и находятся в нерабочем состоянии блок цилиндров, коленчатый дал, комплект радиальных и упорных подшипников скольжения коленчатого вала, шатуны с 3 по 6 цилиндров, насос системы смазки; данные повреждения образовались в результате попадания инородных предметов в каналы системы смазки, допущенного в процессе проведения работ по замене деталей привода ГРМ в рамках отзывной кампании завода-изготовителя; стоимость устранения недостатков без учета износа деталей составляет 740 600 руб. по состоянию на дату исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, однако не отрицал, что в ходе проведения исследования им были допущены ошибки, которые, по утверждению эксперта, незначительны и не повлияли на результат проведенного им исследования.

В этой связи, в целях устранения сомнений в правильности заключения эксперта ФИО5, а также учитывая, что эксперт ФИО5 в штате ООО "Гермес" не состоит, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп (далее - АНО ЭкспертГрупп (ООО)).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 10 декабря 2021 года, эксперт ФИО6, исследовав также дополнительно истребованные судом по его ходатайству материалы и документы, пришел в выводам, аналогичным изложенным в заключении ООО "Гермес" и детализировал их, а именно указал о наличии повреждений блока цилиндров, коленчатого вала (значительные повреждения третьей, четвертой, пятой, шестой шатунных шеек), вкладышей (подшипников скольжения) коленчатого вала, третьего, четвертого, пятого, шестого шатунов (следы перегрева), а также о наличии повреждений (не аварийного характера) шестерен и корпуса масляного насоса. Данные повреждения являются следствием работ по замене деталей цепей ГРМ (в том числе нанесения герметика на поверхность маслопроводящего канала на крышке передней двигателя, представленного на исследование). Стоимость устранения недостатка составила 910 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы полностью поддержал, дав подробные и понятные пояснения относительного своих выводов, методов проведенного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО "Арконт шина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 910 300 рублей, поскольку вред имуществу истца в виде повреждения двигателя автомобиля "Infiniti QХ56", VIN N причинен по вине ответчика в ходе некачественно проведенного ремонта.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природ штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводы, что вышеуказанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа с 455 150 руб. до 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 102 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции определены ко взысканию с ответчика в пользу ООО "ГЕРМЕС" в размере 50000 руб, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) - в размере 90 000 руб. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер