Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24938/2022[88-29717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендерука Константина Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Шендерук К.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196 200руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак N, 5 марта 2020 года в г. Ростов-на-Дону, улица Зеленая, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 63AMG государственный регистрационный знак N, а также Тойота Ипсум государственный регистрационный знак N, принадлежавшего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Ипсум причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шендерук К.С. обратился к ИП Аксайскому А.А. Согласно экспертному заключению N200 от 16 апреля 2020 года стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак N составила с учетом износа 243 600 руб. 21 апреля 2020 Шендерук К.С. направил в страховую компанию претензию с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции по его оплате и требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения. По результатам обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским 22 апреля 2021 года вынесено решение N У-21-41174/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в виду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 года, согласно проведенному исследованию ООО "МирЭкс" N 1124 от 17 апреля 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Шендерука К.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шендерука К.С. взыскано страховое возмещение в размере 196 200 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 98 100 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 124 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Кузнецова Е.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 5 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону, по ул. Зеленой, 31, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак N Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нурмагомедовой З.А, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N 5035061100.

В связи с наступлением страхового случая 16 марта 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

23 марта 2020 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от 2 апреля 2020 года за исх. N 589-75-3905872/20-1 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к ИП Аксайский А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 16 апреля 2020 года N 200, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 600 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее изложенная позиция неизменна, что подтверждается письмом от 28 апреля 2020 года N 589-75-3905872/20-2.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 22 апреля 2021 года NУ-21-41174/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "Мир Экс" от 17 апреля 2021 года N1124, все повреждения транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Е385ВН161 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 марта 2020 года.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОО "Московский экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы 31 января 2022 года N 76, повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Ипсум государственный регистрационный знак N, так же зафиксированный актом осмотра от 23 марта 2020 года составленного ООО "НИК" по заявке ответчика СПАО "Ингосстрах" (л.д.235-236), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и соответственно могли быть получены в результате ДТП от 5 марта 2020 года, за исключением повреждения на двери задка исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак N по Единой методике на момент ДТП составляет с учетом износа 196 200 руб, без учета износа 331 500 руб.

Заключение судебной экспертизы N 76 от 31янвапря 2022 года, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 196 200 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав при этом, что оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имеется, поскольку СПАО "Ингосстрах" не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции проверил все обстоятельства по делу, правомерно признал заключение судебной экспертизы соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике.

В результате этого, вывод суда о том, что по данному спору имеется страховой случай, в результате которого ответчик должен возместить страховую сумму ответчику является законным и обоснованным.

Также судом первой и апелляционной инстанции были правомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на требования ст.ст. 333 ГК РФ, статью 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что установленный судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 15 сентября 2021 года факт несоответствия повреждений другого пострадавшего в ДТП от 5 марта 2020 года автомобиле Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП, означает несоответствие обстоятельствам ДТП и двух других транспортных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судебное постановление, на которое ссылается кассатор, вынесено в отношении Хушт Р.В, экспертиза, проведенная в рамках указанного гражданского дела, касалась автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина