Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24977/2022[88-30685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительной доверенность от 10 ноября 2020 года N "адрес"2, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО7, в части получения ФИО3 наличных денежных средств в сумме 3 291 757 руб. 98 коп, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ФИО3 указанной суммы денежных средств в пользу истца ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства в сумме 3 291 757 руб. 98 коп. являются долей, подлежащей выплате в ее пользу, от реализации ФИО2 общего имущества супругов - объекта недвижимости: жилого помещения, этаж 1, 2, расположенного по адресу: "адрес"Б, часть жилого "адрес", на земельном участке с почтовым адресом: "адрес", Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, д. Высоково и задолженности по алиментам.

Истец указывала, что оспариваемая сделка - доверенность от 10 ноября 2020 года, предоставляющая право ФИО3 воспользоваться банковской ячейкой, открытой на имя ФИО2 и, в которую были помещены денежные средства от продажи общей недвижимости, является недействительной, так как при её заключении ФИО2 действовал недобросовестно, его действия были направлены исключительно на цели не возмещения истцу причитающихся денежных средств, т.е. в момент её совершения ФИО2 допустил злоупотребление правом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств по делу, при неправильном определении юридически значимых фактов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии "адрес"2, которой ФИО3 предоставлено право пользоваться индивидуальным банковским сейфом N, находящимся в дополнительном офисе N Московского банка ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", предоставленным ФИО2 на основании договора N.

При этом ФИО3 был уполномочен:

- правом переоформления договора аренды индивидуального банковского сейфа, заключения договора аренды, осуществления всех прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, продления договора аренды, расторжения договора аренды с изъятием предметов вложения, подписания и сдачи ключа по акту приёма передачи, подачи заявлений и производства демонтажа замка, в случае утери ключа получения дубликата ключа, с правом доступа к индивидуальному банковскому сейфу, получения предметов вложения, изъятых из индивидуального сейфа и находящихся на хранении в хранилище ценностей;

- предоставлено право подавать от имени ФИО2 заявления, получения справок и иных документов, оплаты расходов по пользованию индивидуальным банковским сейфом, право подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Обращаясь в суд иском о признании указанной доверенности недействительной, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что выдачей ФИО2 данной доверенности нарушены её имущественные права на получение денежных средств от реализации ФИО2 общего недвижимого имущества супругов и помещенных в указанную банковскую ячейку в сумме 8 800 000 руб, а также на получение от ФИО2 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В связи с чем, ответчик ФИО3 обязан возвратить ей 3 291 757 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 5 статьи 10, статьей 166, частью 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недобросовестность действий ФИО2 относительно выдачи 10 ноября 2020 года доверенности на имя ФИО3 с объемом полномочий, перечисленных в ней и направленность таких действий на незаконное изъятие спорных денежных средств ФИО3, не подтверждены истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы истца о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований возникновения у ФИО8 обязанности к возврату каких-либо денежных средств в пользу истца ФИО1 в связи с выдачей на его имя оспариваемой доверенности, в связи с чем, правовые основания для признании совершенной ФИО2 сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возложения обязанности на ФИО8 к возврату денежных средств истцу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что оспариваемая нотариально удостоверенная доверенность серии "адрес"2 была выдана 10 ноября 2020 года ФИО2 на имя ФИО3

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут 27 декабря 2019 года.

Таким образом, оспариваемая доверенность была выдана ответчиком ФИО2 на имя ФИО3 спустя практически год после расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО2

Так же, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года установлено, что 10 ноября 2020 года ФИО2 было реализовано общее имущества супругов - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, д. Высоково, с расположенным на нем жилым помещением, этаж 1, 2, по адресу: "адрес", д. Высоково, "адрес"Б, часть жилого "адрес", за 8 800 000 руб, в связи с чем, судом в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере 2 228 472 руб. 50 коп.

Истец указывала, что денежные средства от продажи указанного выше общего имущества супругов были внесены в банковскую ячейку, на распоряжение содержимого которой, ответчиком ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3

Так же истец указывала, что по расписке, выданной 10 ноября 2020 года ФИО3 в "адрес", ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в виде доверенности N "адрес"32 от 11 ноября 2020 года на получение денег из банковской ячейки ПАО "Сбербанк" в счет уплаты долга по расписке от 12 декабря 2014 года на сумму 12 000 000 руб.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительной доверенности в виду недобросовестности действий ФИО2, и возложении обязанности на ФИО3 вернуть денежные средства, истец фактически заявляла о наличии у нее права на часть денежных средств, переданных ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 в счет уплаты долга в размере 12 000 000 руб. по расписке от 12 декабря 2014 года, в то время как денежная компенсация от реализации указанного выше общего имущества супругов, была взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 решением Гагаринского районного суда "адрес" от 13 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, требования о признании каких-либо иных сделок, совершенных на основании данной доверенности, истцом не заявлялись.

Так же истец, заявляя требование о недействительности спорной доверенности и возложении на ФИО3 обязанности по возврату денежных средств, указывала, что ей подлежит к возврату 3 291 757 руб. 98 коп, из которых 2 228 472 руб. 50 коп. является денежной компенсацией от реализации совместно нажитого имущества и 1 003 286 руб. 48 коп. составляет задолженность ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в то время как взыскание алиментов осуществляется принудительно в рамках возбужденного 13 августа 2020 года ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю исполнительного производства N-ИП.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по выдаче 10 ноября 2020 года доверенности на имя ФИО3 с объемом полномочий ФИО3 в ней перечисленных, нельзя признать недобросовестными и направленными на незаконное изъятие спорных денежных средств ФИО3, а так же признала выводы суда о том, что само по себе наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований возникновения у ФИО8 обязанности к возврату денежных средств в пользу истца ФИО1 в связи с выдачей на его имя оспариваемой доверенности, по существу правильными и, основанными на исследованных имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не рассмотрения требований о взыскании долга по алиментам, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы стороны истца, указал, что основным требованием по исковому заявлению является требование о признании недействительной доверенности от 10 ноября 2020 года N ФИО11 в части получения ФИО3 наличных денежных средств в размере 3 291 757 руб. 98 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 3 291 757 руб. 98 коп. ФИО1 Судом первой инстанции данные требования рассмотрены и в удовлетворении таковых отказано. Иные требования являются производными от основного, в то время как суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора нижестоящими судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова