Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24997/2022[88-30649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО3, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО6 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО14 (по ордеру), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО5 - ФИО10 (по ордеру), представителя ФИО2 - ФИО15 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 4 449 923 руб. 17 коп, состоящий из суммы повреждения транспортного средства - 4 145 000 руб, и суммы повреждения груза - 304 923 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2021 года в 21 час 55 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Schmitz SС, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, и автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В соответствии с материалами проверки КУСП N 20592 от 23 апреля 2021 года ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, предварительной причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 8.1, 9.7, 10.1) водителем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, ФИО11, в результате чего последний погиб.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен значительный материальный ущерб, состоящий из суммы повреждения транспортного средства в размере 4 145 000 руб, а также суммы повреждения груза - 304 923 руб. 17 коп, что подтверждается экспертными заключениями.

К наследственному имуществу ФИО11 заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является сын погибшего ФИО6

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2021 года произведена процессуальная замена ответчика на ФИО6 (том 1 л.д. 151).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2022 года иск ФИО5 удовлетворен.

Со ФИО6 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 449 923 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 30 450 руб.

Определением от 22 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно супруги погибшего ФИО11 - ФИО1 Последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 239-240).

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (том 2 л.д. 63-65).

В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО6 и ФИО1 материальный ущерб в размере 4 449 923 руб. 17 коп, состоящий из суммы повреждения транспортного средства (4 145 000 руб.) и суммы поврежденного груза (304 923 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 удовлетворен.

С ответчика ФИО6 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021 года, в размере 1/4 части от суммы причиненного ущерба (4 449 923 руб. 17 коп.), то есть в размере 1 112 480 руб. 79 коп.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021 года, в размере 3/4 части от суммы причиненного ущерба (4 449 923 руб. 17 коп.), то есть в размере 3 337 442 руб. 38 коп.

С ответчика ФИО6 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 762 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 24 887 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО5 - ФИО13, ФИО6 и его представитель ФИО14, представитель ФИО2 - ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО5 - ФИО10, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО14, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО15, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО14, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО5 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года в 21 час 55 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Schmitz SС, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, и автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находятся материалы проверки КУСП N 20592 от 23 апреля 2021 года по факту вышеуказанного ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела внутренних дел ФИО16 от 5 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с указанным постановлением, предварительной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 8.1, 9.7, 10.1) водителем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО11

В ходе проведения проверки органом внутренних дел было назначено проведение автотехнических судебных экспертиз с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с сообщениями ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 ноября 2021 года и от 10 января 2022 года, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным в связи с не предоставлением транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Schmitz SС, государственный регистрационный номер N, на экспертное исследование.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям, выполненным ИП Дулецким Э.В, NN 76-21 и 38-21, от 28 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом Schmitz SС, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 4 145 000 руб.

На основании соглашения о возмещении ущерба от 28 апреля 2021 года, истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб", стоимость перевозимого им и поврежденного в результате ДТП груза (ламината) на общую сумму 304 923 руб. 17 коп.

К имуществу ФИО11 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО18 заведено наследственное дело N. Наследником, принявшим наследство, является сын умершего ФИО11 - ФИО6

16 июня 2022 года ФИО11, а также супруге умершего ФИО1, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство Howo, государственный регистрационный номер А321ВУ01, и на доли в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью "Спектр", по ? доли каждому.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 256, 1064, 1079, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Opel Astra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО11, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства МАN TGS, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцепом Schmitz SС, государственный регистрационный номер ЕВ202326, а также необходимость возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб" стоимости поврежденного в результате ДТП груза, пришел к выводу о том, что обязательства ФИО11 перед истцом по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как указала судебная коллегия, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда нижестоящей инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу, судебной коллегией приняты в качестве допустимых и относимых доказательств экспертные заключения, выполненные ИП Дулецким Э.В, NN 76-21 и 38-21, от 28 июня 2021 года.

Судебная экспертиза по делу не назначена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года в назначении судебной экспертизы стороне ответчиков отказано со ссылкой на постановление должностного лица органа внутренних дел от 5 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО12 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на материалы проверки по факту ДТП, из которых, как указала судебная коллегия, следует, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11

В то же время, исходя из положений статей 12, 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегии надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из предмета и основания поданного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены, в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией было необоснованно отказано, несмотря на то, что, исходя из характера возникших правоотношений, для правильного разрешения спора требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

Судебная коллегия не учла, что экспертные заключения, выполненные ИП Дулецким Э.В. от 28 июня 2021 года, принятые судебной коллегией в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, не являются заключениями судебной экспертизы, поскольку составлены по инициативе ФИО5 и на основании заключенных с ним договоров N 76-21 и N 38-21. Эксперт при этом не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполненные заключения не отвечают требованиям полноты и объективности, поскольку экспертом не исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные работниками ГИБДД, материалы гражданского дела, а также не рассмотрен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Фактически, представленные в материалы дела экспертные заключения состоят из актов осмотра и калькуляции, при этом отсутствует приложение N 3 к заключению N 76-21: фототаблицы с диском, и приложение N 2 к заключению N 38-21: диск с фототаблицами прицепа.

С учетом изложенного, судебная коллегии суда кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного стороной ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного в результате ДТП груза, на сумме 304 923 руб. 17 коп, суд апелляционной инстанции сослался на соглашение о возмещении ущерба от 28 апреля 2021 года, заключенное ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб".

В то же время, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе соглашение о возмещении ущерба не свидетельствует о том, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее указанному Обществу и вверенное истцу, поскольку договор на поставку товара, с указанием его индивидуальных признаков и стоимости, не представлен, также отсутствует акт приема-передачи товара или иной документ, подтверждающий факт перевозки транспортным средством истца 23 апреля 2021 года груза (ламината), который поврежден в результате ДТП.

Кроме того, отсутствует акт осмотра транспортного средства, составленный работниками ГИБДД на месте ДТП 23 апреля 2021 года. Судом апелляционной инстанции не приняты меры к истребованию данного акта, а также для получения информации ГИБДД относительно результатов проверки по факту ДТП.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, являлось установление круга наследников ФИО11, объема и стоимости наследственной массы.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления указанных обстоятельств, не истребовал материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО11 N в полном объеме, а не на трех листах, как они представлены нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО18, что явилось препятствием для установления круга наследников ФИО11, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также стоимости наследственного имущества, которая определена нотариусом при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство на основании соответствующих отчетов об оценке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении данного спора.

Так, из материалов дела следует, что на основании определения от 22 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предполагающих новое, а не повторное, рассмотрение гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея рассмотрены апелляционные жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года данным требованиям не соответствует.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер