Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25040/2022[88-29747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Татьяны Михайловны к Цыбину Борису Михайловичу, Бобровской Ольге Валентиновне, Клюкину Валерию Ювенальевичу, Нестеру Анатолию Сергеевичу, САО "ВСК" о признании свидетельств о праве на наследство незаконными в части, признании права собственности, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Агапова Т.М. обратилась в суд с иском к Цыбину Б.М. и Бобровской О.В, в котором просила: признать недействительными выданные ей свидетельство о праве на наследство по закону N N в части размера доли (отличной от 1/6) в праве на денежные средства наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, во вкладах со всеми процентами и компенсацией на оплату ритуальных услуг по состоянию на дату открытия наследства на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону N в части размера доли (отличной от 1/15) в праве общей долевой собственности на жилой дом наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", выданные Цыбину Б.М. свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"8 в части размера доли (отличной от 1/6) в праве на денежные средства наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, во вкладах со всеми процентами и компенсацией на оплату ритуальных услуг по состоянию на дату открытия наследства на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону N в части размера доли (отличной от 1/15) в праве общей долевой собственности на жилой дом наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", выданные ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону N N части размера доли (отличной от 1/3) в праве на денежные средства наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, во вкладах со всеми процентами и компенсацией на оплату ритуальных услуг по состоянию на дату открытия наследства на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону N в части размера доли (отличной от 2/15) в праве общей долевой собственности на жилой дом наследодателя ФИО2, умершего

ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес"; установить, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации за Цыбиным Б.М. и Бобровской О.В. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ней право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону; установить, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для регистрации в ЕГРН за ней права собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать в равных долях с Цыбина Б.М. и Бобровской О.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 213 413 рублей 83 копейки; взыскать с Цыбина Б.М. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму его неосновательного обогащения за период с 26 января 2021 года по 19 апреля 2021 года, в сумме 1 031 рубль 25 копеек; взыскать в равных долях с Цыбина Б.М. и Бобровской О.В. в ее пользу государственную пошлину в размере 5 334 рубля.

В обоснование требований указала, что ей, Цыбину Б.М, Бобровской О.В, Клюкину В.Ю. как наследникам третьей очереди по праву представления к имуществу умершего ФИО22 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом при выдаче свидетельств врио нотариуса Нестером А.С. был неправильно определен размер долей в наследственном имуществе. Исходя из ошибочного распределения долей, наследники Цыбин Б.М. и Бобровская О.В. получили часть денежных средств, хранившихся во вкладах наследодателя, при отсутствии на то законных оснований. Поскольку ответчиками в связи с ошибочным распределением долей в наследственном имуществе были получены денежные средства, причитающиеся ей, то их следует признать неосновательным обогащением. Кроме того, к настоящему моменту за всеми наследниками на основании выданных ранее свидетельств зарегистрировано право собственности на ошибочно распределенные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, входивший в состав наследства.

Протокольным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен помощник нотариуса Нестер А.С.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года удовлетворены требования Агаповой Т.М. к Цыбину Б.М. и Бобровской О.В, отказано в удовлетворении требований к Нестеру А.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клюкин В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, суд постановилследующее:

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

N "адрес"2, выданное Агаповой Татьяне Михайловне ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/6;

N "адрес"5, выданное Агаповой Татьяне Михайловне ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/6, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 1/15;

N "адрес"8, выданное Цыбину Борису Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/6;

N "адрес"9, выданное Цыбину Борису Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/6, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 1/15;

N "адрес"9, выданное Бобровской Ольге Валентиновне ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/3;

N "адрес"1, выданное Бобровской Ольге Валентиновне ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/3, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 2/15;

N "адрес"0, выданное Клюкину Валерию Ювенальевичу ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/3;

N "адрес"1, выданное Клюкину Валерию Ювенальевичу ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/3, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 2/15.

Признать за Агаповой Татьяной Михайловной право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Цыбиным Борисом Михайловичем право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Бобровской Ольгой Валентиновной право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Клюкиным Валерием Ювенальевичем право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Цыбина Бориса Михайловича и Бобровской Ольги Валентиновны в пользу Агаповой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 213 413 рублей 83 копейки в равных долях - по 106 706 рублей 91 копейке с каждого.

Взыскать с Цыбина Бориса Михайловича в пользу Агаповой Татьяны Михайловны проценты за пользование денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 19 апреля 2021 года в сумме 1 031 рубль 25 копеек.

Взыскать с Цыбина Бориса Михайловича и Бобровской Ольги Валентиновны в пользу Агаповой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 рубля в равных долях - по 2 667 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Агаповой Татьяны Михайловны к Нестеру Анатолию Сергеевичу отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности Агаповой Татьяны Михайловны на 1/15 доли, праве собственности Цыбина Бориса Михайловича на 1/15 доли, праве собственности Бобровской Ольги Валентиновны на 2/15 доли, праве собственности Клюкина Валерия Ювенальевича на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2022 года САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года иск Агаповой Татьяны Михайловны к Цыбину Борису Михайловичу, Бобровской Ольге Валентиновне, Клюкину Валерию Ювенальевичу, Нестеру Анатолию Сергеевичу, САО "ВСК" о признании свидетельств о праве на наследство незаконными в части, признании права собственности, взыскании денежных средств - удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

N "адрес"2, выданное Агаповой Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/6;

N выданное Агаповой Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/6, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 1/15;

N, выданное Цыбину Борису Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/6;

N "адрес"9, выданное Цыбину Борису Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/6, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 1/15;

N "адрес"9, выданное Бобровской Ольге Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2 и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/3;

N "адрес"1, выданное Бобровской Ольге Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ, в части указания размера доли наследника в имуществе ФИО2, определив размер доли равной 1/3, и в части * указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 2/15;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Агаповой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 213 413, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Агаповой Татьяны Михайловны исковых требований - отказать.

Настоящее определение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности Агаповой Татьяны Михайловны на 1/15 доли, праве собственности Цыбина Бориса Михайловича на 1/15 доли, праве собственности Бобровской Ольги Валентиновны на 2/15 доли, праве собственности Клюкина Валерия Ювенальевича на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы ущерба. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательством. Ссылается на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", на счете N в подразделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку наследников первой очереди после смерти ФИО2 не имелось, его родители ФИО15 и ФИО16 умерли до его смерти, к наследованию должны призываться наследники последующей очередей, в рассматриваемом случае это полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя.

Так как у ФИО2 было три наследника -дяди ФИО17, ФИО18 и тетя ФИО19, в силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации они наследуют в равных долях.

ФИО17, ФИО18 и ФИО19 умерли до открытия наследства, следовательно, их дети - стороны по делу, наследуют по праву представления.

При этом у ФИО17 двое детей - Агапова Т.М. и Цыбин Б.М, поэтому каждому из них принадлежат по 1/6 доли в наследственном имуществе в виде денежных средств и по 1/15 доли в наследственном имуществе в виде 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, дочери ФИО18 - Бобровской О.В. и сыну ФИО19 - Клюкину В.Ю. принадлежат по 1/3 доли в наследственном имуществе, в виде денежных средств и по 2/15 доли в наследственном имуществе, в виде 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

15 января 2021 года врио нотариуса Нестером А.С. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Агаповой Т.М. свидетельство N "адрес"2 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Цыбину Б.М. свидетельство N "адрес"8 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"9 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Бобровской О.В. свидетельство N "адрес"9 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Клюкину В.Ю. свидетельство N "адрес"0 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При определении долей наследников ФИО2, врио нотариуса Нестером А.С. допущена ошибка, с учетом исправления неправильно определен размер доли в наследственном имуществе Агаповой Т.М. - 1/8, доли Цыбина Б.М. - 1/8, доли Бобровской О.В. - 1/2, доли Клюкина В.Ю. - 1/4, тогда как действительный размер доли Агаповой Т.М. - 1/6, доли Цыбина Б.М. - 1/6, доли Бобровской О.В. - 1/3, доли Клюкина В.Ю. - 1/3.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"2, выданное Агаповой Т.М, в части указания размера доли наследника в имуществе и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/6; свидетельство N "адрес"5, выданное Агаповой Т.М, в части указания размера доли наследника в имуществе, определив размер доли равной 1/6, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив размер доли равной 1/15; свидетельство N "адрес"8, выданное Цыбину Б.М, в части указания размера доли наследника в имуществе и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/6; свидетельство N "адрес"9, выданное Цыбину Б.М, в части указания размера доли наследника в имуществе, определив размер доли равной 1/6, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив размер доли равной 1/15; свидетельство N "адрес"9, выданное Бобровской О.В, в части указания размера доли наследника в имуществе и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/3; свидетельство N "адрес"1, выданное Бобровской О.В, в части указания размера доли наследника в имуществе, определив размер доли равной 1/3, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив размер доли равной 2/15; свидетельство N "адрес"0, выданное Клюкину В.Ю, в части указания размера доли наследника в имуществе и размера доли наследника в праве на денежные средства, определив размер долей равными 1/3; свидетельство N "адрес"1, выданное Клюкину В.Ю, в части указания размера доли наследника в имуществе, определив размер доли равной 1/3, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив размер доли равной 2/15.

Кроме того, необходимо признать за Агаповой Т.М. и Цыбиным Б.М. право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым, за Бобровской О.В. и Клюкиным В.Ю. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за каждым.

Учитывая, что свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2021 года, которые выданы сторонам, признаны недействительными в части размера принадлежащих им долей, настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, произведенных на основании свидетельств о праве на наследство по закону, и основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности сторон на правильные доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, представленным банком, по счету N сумма выданных наследникам ФИО2 денежных средств составила 1 307 559, 48 рублей, по счету N - 807, 56 рублей.

Со счета N Цыбину Б.М, получившему оспоренное истцом свидетельство о праве на наследство на денежные средства и обратившемуся в ПАО "Сбербанк России", выданы 326 889, 47 рублей, Бобровской О.В. выданы 653 780 рублей, со счета N Цыбину Б.М. выданы 201, 91 рубль, Бобровской О.В. выданы 403, 78 рублей.

Принимая во внимание, что доля Цыбина Б.М. в праве собственности на денежные средства наследодателя составила 1/6, а доля Бобровской О.В. в праве собственности на денежные средства наследодателя составила 1/3. Цыбину Б.М. подлежали выплате 218061 рублей 17 копеек, Бобровской О.В. подлежали выплате 436122 рублей 34 копейки.

Таким образом, согласно определенным судебной коллегией долям наследников указанные ответчики получили со счетов наследодателя более причитающихся им по закону денежных средств.

Сумма излишне полученных Цыбиным Б.М. денежных средств составила 109 030, 21 рублей (326 889, 47+ 201, 91 -218 061, 17).

Сумма излишне полученных Бобровской О.В. денежных средств составила 218 061, 44 рублей (653 780 + 403, 78 - 436 122, 34).

Таким образом, ущерб Агаповой Т.М, в виде недополученных денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в сумме 213 413, 83 рублей должен быть возмещен за счет страховой компании САО "ВСК", застраховавшей ответственность нотариуса, поскольку убытки причинены неправомерными действиями нотариуса Нестер А.С, выдавшего свидетельства о праве на наследство наследникам не соответствующие закону, исходя из ошибочного распределения долей.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимания положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, а также положения статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

В соответствии с пунктом 27 статьи 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают в числе нотариальных действий и выдачу свидетельств о праве на наследство.

Статьей 72 Основ законодательства о нотариате определены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно абзацу 3 статьи 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что нотариальные действия 15 января 2021 года по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону: Агаповой Т.М. свидетельство N "адрес"2 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Цыбину Б.М. свидетельство N "адрес"8 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"9 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Бобровской О.В. свидетельство N "адрес"9 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Клюкину В.Ю. свидетельство N "адрес"0 на 1/4 доли в праве на денежные средства и свидетельство N "адрес"1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, совершены врио нотариуса Нестером А.С.

Ущерб Агаповой Т.М. причинен неправомерными действиями нотариуса Нестером А.С, выдавшего свидетельства о праве на наследство наследникам не соответствующие закону, исходя из ошибочного распределения долей в виде недополученных денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от 07 июля 2020 года N, сроком действия с 7 июля 2020 года по 06 июля 2021 года гражданская ответственность нотариуса Нестером С.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении им нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 600 000 рублей застрахована САО "ВСК".

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым риском по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В силу п. 2.3 договора страхования моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

Материалами дела установлено, что момент причинения имущественного вреда в контексте п.2.3 договора наступил, в связи с направлением страхователем нотариусом Нестер А.С. в адрес страховщика уведомления о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

В суде апелляционной инстанции Нестер А.С. факт причинения вреда истцу не отрицал, пояснил, что обратился к страховщику САО "ВСК" за выплатой Агаповой Т.М. недополученной суммы за счет страхового возмещения.

Согласно п.2.4 договора факт причинения имущественного вреда, который в последствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного ущерба выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течении периода страхования, так и после его окончания.

Требование о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, предъявлены страхователем страховщику в пределах срока действия договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и, как следствие, наступление страхового случая, ущерб Агаповой Т.М, в виде недополученных денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в сумме 213 413, 83 рублей должен быть возмещен за счет страховой компании САО "ВСК", застраховавшей ответственность нотариуса.

Доводы кассационной жалобы ответчика САО "ВСК" о том, что страховой случай не наступил, подлежит отклонению, поскольку п.2.5.1 договора страхования установлено, что страховой случай считается наступившим, если обязанность по возмещению причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае оспариваемое апелляционное определение является тем самым вступившим в законную силу решением суда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с иным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.