Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25089/2022[88-29613/2022]

Дело N 88-29613/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2118/2017

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Свистунова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаева М.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года заявленные Свистуновым А.Ю. исковые требования удовлетворены частично.

14 января 2022 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что имелся преступный сговор группы лиц, направленный на незаконное завладение денежными средствами страховой компании. Согласно постановлениям следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству по 20 делам, рассмотренным Ленинским районным судом города Краснодара, в том числе по данному делу N 2-2118/2017, специалист первого разряда Ленинского районного суда города Краснодара Савченко Т.Н. и иные неустановленные лица, получив копии документов со сведениями о наступивших страховых случаях, в которых гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", изготовили сфальсифицированные независимые экспертизы, досудебные претензии, свидетельства о регистрации по месту пребывания, исковые заявления от имени собственников транспортных средств, пострадавших в результате ДТП и подали их в Ленинский районный суд города Краснодара. На основании исков приняты судебные решения и специалистом Савченко Т.Н. выписаны исполнительные листы. По указанным гражданским делам интересы ПАО СК "Росгосстрах" представлял Глобин С.А. Однако, в действительности представитель не получал повестку о судебном заседании, копию решения. Имеющиеся в материалах дела подписи представителя ПАО СК "Росгосстрах" Глобина С.А. не соответствуют образцам подписи из трудовых документов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, обоснованно исходили из пропуска трехмесячного рока для подачи данного заявления и отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы относительно фальсификации материалов гражданского дела допустимыми доказательствами не подтверждены, иные доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не относятся к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к статье 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаева М.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова