Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25107/2022[88-29700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутянской Ю.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных обязательств прекращенными, признании кредитной задолженности погашенной

по кассационной жалобе Хомутянской Ю.В. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Булгакова Д.М, судебная коллегия

установила:

Хомутянская Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в котором просила:

- признать прекращенными кредитные обязательства, связанные с исполнением кредитного договора N от 31 августа 2012 года;

- признать погашенной кредитную задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2012 года.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Аксайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хомутянской Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хомутянская Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Хомутянская Ю.В, ссылаясь на положения части 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, указывает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки. Несмотря на то, что законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договора, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования, суд необоснованно не применил данную норму при вынесении решения. Судом апелляционной инстанции сделан аналогичный вывод, о том, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшего до 25 июля 2014 года, тем самым не применен закон подлежащий применению, то есть нарушены нормы материального права. Полагает, что на правоотношения истца и ответчика в данном случае распространяется часть 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки - жилое помещение, принадлежащее залогодателю (Хомутянской Ю.В.), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, при этом редакция части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежащая применению в данном случае, является специальной нормой.

Указывает, что ипотека на спорный объект возникла в соответствии с договором об ипотеке от 15 апреля 2008 года, соответственно и размер обеспеченного обязательства должен определяться данной датой. Поскольку сумма предоставляемого банком кредита составляла 7 150 000 японских йен, то по курсу йен на тот период в рублях сумма составляла 1 637 000 рублей. Именно этой суммой в силу прямого указания закона и должны руководствоваться суды при разрешении указанного спора. Таким образом, предоставляемый займ меньше стоимости предмета залога, определяемой на момент заключения кредитного договора.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции формально исследованы доказательства, представленные истцом, а также не дана надлежащая оценка фактам и доводам, приведенным в обоснование позиции истца, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также поверхностно исследованы доводы, приведенные в обоснование жалобы и искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булгаков Д.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года между открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Хомутянским А.А, Хомутянской Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 7 150 000 японских йен сроком на 240 месяцев под 6, 5% годовых.

Кредит выдан на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В обеспечения указанного договора заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 апреля 2008 года, согласно которому стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", составила 1 946 000 рублей.

31 августа 2014 года между открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" и Хомутянским А.А, Хомутянской Ю.В. заключен кредитный договор N на сумму 2 670 178, 54 рублей сроком 384 месяца под 6 % годовых.

Кредит предоставлялся на цели полного погашения заемщиками Хомутянским А.А, Хомутянской Ю.В. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2008 года.

31 августа 2012 года в обеспечение исполнения кредитного договора N от 14 марта 2008 года между открытым акционерным обществом АКБ "Банк Москвы" и Хомутянским А.А, Хомутянской Ю.В, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N-И, согласно которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки - квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 42, 5 кв.м, состоящую из трех жилых комнат с кадастровым номером N.

Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в размере 1 946 000 рублей (пункт 1.7 договора залога).

В связи с несоблюдением Хомутянским А.А, Хомутянской Ю.В. обязательств перед ответчиком по данному кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года в солидарном порядке с Хомутянского А.А, Хомутянской Ю.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2012 года в размере 2 540 079 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от установленной стоимости квартиры в сумме 1 984 000 рублей.

12 января 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года вступило в законную силу.

03 июня 2019 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 год возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должников Хомутянского А.А, Хомутянской Ю.В.

19 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество - квартира по адресу: "адрес", передана взыскателю - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

05 февраля 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировал за собой право собственности квартиру по адресу: "адрес".

10 июня 2021 года Хомутянская Ю.В. обратилась в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с реализацией предмета залога.

16 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления Тарасенко (Хомутянской) Ю.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП.

По состоянию на 16 июня 2021 года размер долга по сводному исполнительному производству составил 987 133, 62 рублей.

04 августа 2021 года Хомутянская Ю.В. обратилась с заявлением в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о направлении заявления о прекращении исполнительного производства, которое письмом от 13 августа 2021 года оставлено без удовлетворения в связи с непогашенным в полном объеме долгом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, а поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, то обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой нормы во взаимосвязи с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применять положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, судами правомерно указано, что Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2014 года.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его действие на ранее заключенные кредитные договоры, договоры займа, обеспеченные ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В новой редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указано, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Следовательно, не имеется оснований для прекращения обязательств истцов по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в новой редакции, поскольку обязательства заемщика прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а договор страхования истцами не заключался.

Также не имеется оснований для прекращения обязательств истцов по кредитному договору в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в прежней редакции.

Так, для применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий:

по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не заключены договоры страхования ответственности заемщика;

после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки;

предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение;

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что стороны 31 августа 2012 года заключили новые договора, согласно которым сумма кредита составила 2 670 178 рублей, размер ипотеки определен в 1 946 000 рублей.

Договоры страхования ответственности заемщика, страхования финансового риска кредитора не заключались.

Исполнительное производство не прекращалось на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по состоянию на 16 июня 2021 года размер долга по сводному исполнительному производству составил 987 133, 62 рублей.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора не заключались, а стоимости переданного взыскателю жилого помещения оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора - залогодержателя, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутянской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи