Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25124/2022[88-30612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства, разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исключить из состава наследства, открытого после смерти ее мужа ФИО9, умершего 9 сентября 2020 года, денежный вклад в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в акционерном банке "РОССИЯ" (далее - АБ "РОССИЯ") на счете 40 N, признать указанные денежные средства личным имуществом истца, разделить наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю в виде транспортного средства - автомобиля Hyndai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", N и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" N, между пятью наследниками первой очереди, признав за каждым право собственности по 1/5 доли на автомобиль, 1/15 доли на земельный участок и 1/30 доли на жилой дом.

В обоснование требований ФИО5 ссылалась на то, что с 1 июля 2016 года она находилась с наследодателем ФИО9 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство в виде: денежного вклада в размере 2736251 руб. 05 коп, хранящегося в АБ "РОССИЯ" на счете 40 N, автомобиля Hyndai, 1/3 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", N. С заявлениями о принятии наследства, как наследники первой очереди, обратились: она (ФИО5), как жена наследодателя, дети: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и мать ФИО2

Истец полагает, что денежный вклад на имя наследодателя, открытый в АБ "РОССИЯ", является ее личным имуществом, приобретенным ею до брака, поскольку до регистрации брака с ФИО10, в апреле 2016 года истец приобрела шесть сертификатов номиналом по 1 000 000 руб. каждый со сроком востребования 3 июля 2016 года. 7 июля 2016 года истец погасила сертификаты, получила указанные средства и приобрела еще пять сертификатов на 5 000 000 руб. каждый по 1 000 000 руб. со сроком погашения 8 октября 2016 года. Так как на момент погашения она отсутствовала в "адрес", а сертификаты были на предъявителя, то попросила снять денежные средства своего супруга ФИО9, который 17 октября 2016 года их погасил и сразу же на указанные средства приобрел два сертификата на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 4 000 000 руб.

25 октября 2016 года ФИО9 открыл в АБ "РОССИЯ" банковский (текущий) счет N, по которому проводил все операции с погашением сертификатов и открытием банковских вкладов на полученные ее денежные средства, последняя операция была совершена 27 апреля 2020 года, при этом ФИО9 не успел снять денежные средства и денежные средства вновь поступили на счет ФИО9 N, где и находятся до настоящего времени.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Исключен из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в размере 2736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящийся в АБ "РОССИЯ" на счете 40 N.

Указанные денежные средства признаны личным имуществом ФИО5 и за ФИО5 признано право собственности на указанные денежные средства

За ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 признано право собственности за каждым по 1/5 доли на автомобиль марки Hyndai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, по 1/30 доли в общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", по 1/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего 9 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменено в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего 9 сентября 2020 года, денежного вклада в размере 2 736 251 руб. 05 коп, хранящегося в АБ "Россия" на счете N, признания указанных денежных средств личным имуществом ФИО5 и признания за нею права единоличной собственности на указанные денежные средства. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО1 просит апелляционное определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном истребовании новых доказательств и приобщении их к материалам дела, без вынесения определения об их приобщении.

Ответчиками ФИО2, ФИО2 и ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с 1 июля 2016 года состояла с ФИО9 в зарегистрированном браке.

2 апреля 2016 года (до вступления в брак) ФИО11 приобрела в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" сертификат СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, а всего на сумму 6 000 000 руб. с датой востребования до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сертификаты были погашены ФИО11 7 июля 2016 года, в тот же день ФИО11 приобрела в ПАО "Сбербанк России" сертификат СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, СЧ N на сумму вклада 1 000 000 руб, а всего на сумму 5 000 000 руб. с датой востребования ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификаты, приобретенные ФИО11 7 июля 2016 года, 17 октября 2016 года погасил предъявитель сертификатов - ФИО9 на сумму 5 000 000 руб.

В тот же день 17 октября 2016 года ФИО9 приобрел сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк России" СЧ 2943602 на сумму 1 000 000 руб, СЧ 2943603 на сумму 4 000 000 руб, а всего 5 000 000 руб.

25 октября 2016 года ФИО9 открыл банковский счет в АБ "РОССИЯ" N с40 N.

11 ноября 2016 года ФИО9 погасил сберегательный сертификат СЧ 2943602 на сумму 1 000 000 руб. и 16 ноября 2016 года открыл в АБ "РОССИЯ" вклад "Классический" до востребования на сумму 1 400 000 руб.

Как указывает истец ФИО11, данный вклад сформирован на счет погашения сертификата СЧ 2943602 на сумму 1 000 000 руб. от 17 октября 2016 года и остатка денежных средств, полученных в результате погашения сертификата на 1 000 000 руб, приобретенного 2 апреля 2016 года, за минусом расходов по покупке квартиры в г. Керчь и поездки в г. Якутск.

Сертификат серии СЧ N на сумму 4 000 000 руб. погашен ФИО9 24 января 2017 года в ПАО "Сбербанк России".

На вклад "Классический" в АБ "РОССИЯ" ФИО9 24 января 2017 года внес 3 600 000 руб, т.е. всего на указанный счет поступило 5000000 руб.

Соответственно, денежные средства от погашения сертификатов на 1000 000 руб. и 4 000 000 руб. поступили на счета ФИО9 16 ноября 2016 года и 27 января 2017 года.

24 марта 2017 года ФИО9 заключил с АБ "РОССИЯ" договор N и открыл вклад "Универсальный" на сумму 300 000 руб. на один год под проценты.

Из указанного договора следует, что для получения процентов по указанному вкладу ФИО9 открыл текущий карточный счет N, а для обслуживания вклада открыл счет N.

Из выписки из лицевого счета N усматривается, что сумма 300 000 руб. была перечислена на этот вклад и по этому договору.

16 ноября 2017 года ФИО9 в АБ "РОССИЯ" открыл по договору N вклад "Универсальный" на сумму 5 000 000 руб. на срок до 18 ноября 2018 года под проценты.

Для получения процентов по указанному вкладу ФИО9 открыл текущий карточный счет N, а для обслуживания вклада открыл счет N, и именно на указанный счет переведены денежные средства со счета N.

23 июля 2019 года ФИО9 в АБ "РОССИЯ" открыл срочный банковский вклад "Алые паруса" по договору N на сумму 3 000 000 руб. до 22 октября 2019 года под проценты, данный договор закрыт 22 октября 2019 года. Счетом обслуживания вклада определен счет, открытый на его имя в этом же Банке N.

28 октября 2019 года ФИО9 в АБ "РОССИЯ" открыл срочный банковский вклад "Бархатный сезон" на сумму 3 000 000 руб. до 27 января 2020 года под проценты. Счетом обслуживания вклада определен счет, открытый на его имя в этом же Банке N.

27 января 2020 года ФИО9 в АБ "РОССИЯ" открыл срочный банковский вклад "Морозные узоры" на сумму 2 700 000 руб. до 27 апреля 2020 года под проценты, указав счетом обслуживания открытый в этом же банке счет N.

27 апреля 2020 года ФИО9 в АБ "РОССИЯ" открыл срочный банковский вклад "Победа" на сумму 2 700 000 руб. до 27 июля 2020 года под проценты, указав счетом обслуживания открытый в этом же банке счет N.

После истечения срока вклада указанные денежные средства перечислены на счет обслуживания на имя ФИО9 N с процентами.

Денежные средства, хранящиеся на счете N, принадлежащем ФИО9, являются остатками денежных средств, полученных от погашения сертификатов, приобретенных 2 апреля 2016 года, что не было оспорено сторонами при рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 было открыто наследство в виде легкового автомобиля Hyndai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и денежных вкладов в АБ "РОССИЯ": счет вклада "До востребования" N -остаток вклада 10 руб.; счет N - остаток 753 руб. 66 коп.; счет N - остаток вклада 2 736 251 руб. 05 коп.; счет "Универсальный" N - остаток 3 000 руб.; счет "Универсальный" N - остаток 3 000 руб.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились пять наследников первой очереди: супруга - ФИО5, с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 1 июля 2016 года, мать - ФИО2, дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что имущество наследодателя в виде автомобиля, долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, было приобретено им до вступления в брак и являлось в силу закона имуществом, принадлежащим лично ему, следовательно, на указанное имущество все наследники имеют одинаковые права, признал за каждым из наследников право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО9, умершего 9 сентября 2020 года, на автомобиль по 1/5 доли, по 1/30 доли в общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" и по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", поскольку никто из наследников не пожелал получить компенсацию за свою долю от других наследников, а в отношении денежных счетов N, N, N, N требования не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца ФИО12 об исключении из состава наследства, открытого после смерти ее мужа ФИО9, денежного вклада в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящегося в АБ "РОССИЯ" на счете 40 N, о признании указанных денежных средств ее личным имуществом. Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный вклад ФИО9 сделал после погашения сертификатов истца на сумму 5 000 000 руб, а поскольку эти сертификаты были ею приобретены до брака, то являются ее личной собственностью, а, следовательно, и оставшийся денежный вклад на счете N, принадлежащий ФИО9, в сумме остатка вклада 2 736 251 руб. 05 коп, также является её личной собственностью.

Суд апелляционной инстанции с выводом городского суда в части удовлетворения требований истца ФИО12 об исключении из состава наследства, открытого после смерти ее супруга ФИО9, денежного вклада в размере 2 736 251 руб. 05 коп. с учетом причитающихся процентов и компенсаций, хранящегося в АБ "РОССИЯ" на счете 40 N, признании указанных денежных средств ее личным имуществом, не согласился и отменил решение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО5 в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной суду апелляционной инстанции информации ПАО "Сбербанк России", 11 декабря 2015 года ФИО9 приобрел в банке сберегательные сертификаты в количестве 8 штук номиналом 1 000 000 руб, всего на сумму 8 000 000 руб. со сроком востребования 11 марта 2016 года.

Два сертификата номиналом каждый по 1 000 000 руб. (СЧ N, СЧ N) ФИО5 погасила 25 декабря 2015 года.

2 апреля 2016 года истец ФИО5 погасила 6 сертификатов, приобретенных ФИО9 11 декабря 2015 года (до вступления в брак с ФИО5), на общую сумму 6 000 000 руб.

Как указывалось выше, в тот же день 2 апреля 2016 года ФИО5 приобрела в ПАО "Сбербанк России" также 6 сберегательных сертификатов на сумму 6 000 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб, потраченные ФИО5 2 апреля 2016 года на покупку 6-ти сертификатов, были получены в результате погашения сертификатов СЧ N, СЧ N, СЧ N, СЧ N, СЧ N, СЧ N, приобретенных ФИО9 11 декабря 2015 года до заключения брака с истцом ФИО5

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства на счете N ФИО9 в размере 2736 251 руб. 05 коп, оставшиеся на момент открытия наследства, фактически являлись личными денежными средствами истца ФИО5, суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла и дала соответствующую правовую оценку пояснениям ответчиков, из которых следует, что их отец ФИО9 до переезда в Республику Крым продал в Республике Саха жилой дом и земельный участок стоимость 8 555 000 руб, на указанные денежные средства он приобрел 11 декабря 2015 года сберегательные сертификаты на сумму 8 000 000 руб. в ПАО "Сбербанк России".

Данные пояснения подтверждены представленным стороной ответчиков договором купли-продажи от 14 октября 2015 года, согласно которому ФИО9 продал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за 8 555 000 руб, при этом сумма 8 526 000 руб. передана безналичным расчетом на счет, открытый на имя ФИО9 в Якутском отделении СБ РФ N ОАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету, 8 декабря 2015 года на счет ФИО9 поступили денежные средства в размере 8 526 000 руб, из которых 8 500 000 руб. были сняты с вклада 11 декабря 2015 года, т.е. в день приобретения ФИО9 8-ми сберегательных сертификатов, номинал каждого 1 000000 руб. в ПАО "Сбербанк России".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 11 декабря 2015 года ФИО9 за счет денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, приобрел 8 сберегательных сертификатов на общую сумму 8 000 000 руб, из которых 6 000 000 руб. после погашения 6-ти сертификатов были получены 2 апреля 2016 года непосредственно ФИО5 и в тот же день ею приобретены также 6 сертификатов на её имя на общую сумму 6 000 000 руб.

При этом, представленная заверенная копия договора займа, заключенного 8 апреля 2016 года в городе Санкт-Петербурге, между ФИО9 и ФИО13, согласно которому ФИО9 передал ФИО13 в заем 6 000 000 руб. в помещении нотариальной конторы на срок до 6 апреля 2021 года с уплатой 11% годовых, что, по версии истца, указывало на факт передачи ФИО9 после погашения 2 апреля 2016 года 6 сертификатов на общую сумму 6 000 000 руб. указанных денежные средства в заем ФИО13, была отклонена в качестве допустимого и относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку судом апелляционной инстанции была установлена поддельность указанного договора.

Так, в целях проверки допустимости и достоверности представленного доказательства судебной коллегией был направлен запрос в нотариальную палату Санкт-Петербурга, согласно полученного ответа нотариуса ФИО14, действующего в соответствии с Приказом N ГУ Минюста по Санкт-Петербургу от 16 мая 2019 года о передаче дел нотариуса ФИО15 ФИО14, по данным архивам нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15 8 апреля 2016 года нотариальные действия за номером N не удостоверялись, в соответствии с этим, договор займа от 8 апреля 2016 года за реестровым номером N, является поддельным, бланк серии "адрес"4 нотариусом ФИО15 или ФИО16, временно исполняющим обязанности ФИО15, не использовался и не передавался.

Представленная истцом копия договора займа от 8 апреля 2016 года была заверена ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО18, номер в реестре N-н/77-2022-3-590.

Согласно информации, поступившей в адрес суда от нотариуса ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО18, ею 28 марта 2022 года засвидетельствована копия договора займа, удостоверенного ФИО19, временно исполняющим обязанности ФИО15, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, по реестру N, заключенного между ФИО9 и ФИО13, за совершением данного действий обратился ФИО20, предоставил оригинал данного договора.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о приобретении ею сертификатов 2 апреля 2016 года на сумму 6 000 000 руб. за счет личных денежных средств, представила договора купли-продажи от 9 октября 2015 года, согласно которому ФИО5 продала квартиру за 3 850 000 руб, расположенную по адресу: "адрес" от 12 декабря 2016 года, согласно которому продала комнату N за 1 500 000 руб, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент покупки ФИО5 сертификатов 2 апреля 2016 года на 6 000 000 руб. она могла располагать денежными средствами, полученными от продажи квартиры и комнаты, однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из анализа последовательности действий по размещению денежных средств, их размеров, возвращение денежных средств в непосредственное пользование ФИО9 в 2016 году, направленности действий на извлечение дохода от их размещения, одномоментное погашение ФИО5 6-ти сертификатов на сумму 6 000 000 руб, приобретенных ФИО9 до заключения брака, и приобретение ею также 6-ти сертификатов на 6 000 000 руб, пришла к выводу о том, что при покупке 2 апреля 2016 года 6-ти сертификатов на сумму 6 000 000 руб. ФИО5 были затрачены денежные средства, полученные ею от погашения 6-ти сертификатов, приобретенных ФИО9

Установленная хронологическая последовательность происхождения денежных средства на счете наследодателя на день открытия наследства, факт погашения именно ФИО9 17 октября 2016 года сертификатов, приобретенных ФИО5 2 апреля и 7 июля 2016 года, и размещение полученных от их погашения денежных средств на своих счетах, вкладах вплоть до наступления смерти 09 сентября 2020 года, свидетельствуют о том, что данные денежные средства ФИО9 не признавал личной собственностью ФИО5, что в совокупности позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные денежные средства не являются личной собственностью ФИО5, они не подлежат исключению из наследственной массы ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном истребовании новых доказательств и приобщении их к материалам дела, без вынесения определения об их принятии, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности приобщения новых доказательств по делу, оказывает содействие в их сборе. Таким правом воспользовалась и ФИО5, заявив в судебном заседании 31 марта 2022 года ходатайство о приобщении нового доказательства - копии договора займа от 8 апреля 2016 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, определение о принятии новых доказательств постановлено в судебных заседаниях 18 апреля 2022 года, 3 марта 2022 года, 17 марта 2022 года и отражено в протоколах судебного заседания (т. 3 л.д. 203-204, 238-239, т. 4 л.д. 126-130).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер