Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25125/2022[88-29909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Яковенко Виталию Николаевичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Солонцевой Татьяны Сергеевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" (также далее - истец) обратился с иском к Яковенко В.Н. (также далее - ответчик) о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. Суд взыскал с Яковенко В.Н. в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере 147 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля 10 копеек, а всего 151 349 рублей 10 копеек, в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 700 рублей, в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности этими судебными актами непосредственно разрешены, а именно, Ивановой Л.С. - выгодоприобретателя по договору КАСКО. При обращении с апелляционной жалобой, истцом было заявлено ходатайство на основании ст. 327.1 ГПК РФ о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, предоставить которую апеллянт был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, однако суд отказал в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Трямкиной В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Трямкиной В.А, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, что в результате виновных действий водителя марки Toyota, государственный регистрационный номер У095ОН 161, Яковенко В.Н, 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия в том числе с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, под управлением Бондаренко А.Д, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции

В результате рассматриваемого события транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N. На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

По условиям договора страхования по риску "ущерб" предусмотрена франшиза, то есть в соответствии с п. 1.5.31 Правил страхования, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 15 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, была определена на основании заказ-наряда АО "Авилон Автомобильная Группа", составила 312 545 рублей 52 копейки и была оплачена АО "Тинькофф Страхование" за вычетом франшизы, на сумму 29 545 рублей 52 копеек.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 28 декабря 2021 года ООО "161 Эксперт" N повреждения накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери в виде потертостей, царапин, деформаций в виде вмятин и складок, накладки задней правой двери, молдинга задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, накладки правого порога, накладки заднего правого крыла, заднего правого крыла, правого порога в передней части, правого порога в задней части в виде складок металла, колпака заднего правого колеса транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н N, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2020 года.

Повреждения задней правой двери, правого порога в задней части транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н N не связаны единым механизмом следообразования, образованы после столкновения с транспортным средством Тойота Королла г/н N, с наложением одних повреждений на другие, поскольку на поверхностях указанных элементов имеются более катастрофичные повреждения, не относящиеся к заявленному столкновению от 02 июня 2020 года, повреждения петель заднейправой двери, обивки задней правой двери, замка задней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери исследуемого автомобиля по механизму образования следов (направлению деформирующего воздействия) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, что исключает версию о возможном образовании указанных повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н N при столкновении с заявленным следообразующим объектом, на фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения внутренней арки заднего правого колеса исследуемого автомобиля не зафиксированы и не визуализируются.

Полный перечень элементов транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н N, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 262 205 рублей, с учетом износа составляет 262 205 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Яковенко В.Н. разницы между стоимостью ущерба, указанного в судебном заключении (262 205 рублей), франшизой (15 000 рублей) и лимитом страхового возмещения (100 000 рублей), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 147 205 рублей. Применяя положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно извещению о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание было назначено на 24 мая 2022 года. Указанное извещение было направлено АО "Тинькофф" по адресу: 127287, "адрес"А, стр. 26 (т. 2 л. д. 132-133). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение было получено АО "Тинькофф" 05 апреля 2022 года (т. 2 л. д. 135). Таким образом, истец в суд апелляционной инстанции был извещен, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении рецензии, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы, а также приобщение документов, является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и обязанности этими судебными актами непосредственно разрешены, повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Солонцевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова