Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25130/2022[88-29626/2022]

Дело N 88-29626/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-632/2018

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Константиновой О.А. и Рохман О.М. о взыскании ссудной задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Константиновой О.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-632/2018 согласно судебному решению. В обоснование требований указано, что 04 апреля 2018 года вынесено судебное решение по заявлению ПАО "Сбербанк" к Константиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП от 12 сентября 2018 года. Согласно сведениям с официального сайта данное исполнительное производство находится на стадии исполнения. Согласно договору уступки прав (требований) NПЦП 14-1 от 03 июня 2020 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Редут" права (требования) на взыскание задолженности по кредитному договору были переданы ООО "Редут".

Определением Темрюкского районного суда от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по решению Темрюкского районного суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-632/2018.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о правопреемстве возвращен на рассмотрение по существу в районный суд.

В кассационной жалобе Константинова О.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство N-ИП прекращено 28 сентября 2020 года в связи с оплатой задолженности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 04 апреля 2018 года с Константиновой О.А. и Рохман О.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N8619 взыскана задолженность по кредиту в сумме 217 589, 38 рублей и расходы по плате госпошлины в сумме 5 375, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года решение районного суда отменено в части взыскания с Рохман О.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рохман О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение Темрюкского районного суда от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения.

18 марта 2021 года в Темрюкский районный суд от ООО "Редут" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, разрешая заявление правопреемника и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что исполнительное производство N-ИП в отношении Константиновой О.А. прекращено 28 сентября 2020 года в связи с оплатой задолженности, в связи с чем основания для замены взыскателя по судебному акту Темрюкского районного суда N2-632/2018 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законностии обоснованности принятое по делу определение суда первой инстанции, руководствуясь информацией, размещенной в официальной базе данных исполнительных производств ФССП России, находящейся в открытом доступе системы Интернет, согласно которой исполнительное производство, возбужденное 12 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Темрюкским районным судом о взыскании с Константиновой О.А. задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не окончено, в связи с чем посчитал, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 54 от 21 декабря 2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В материалах гражданского дела имеется представленная Константиновой О.А. расширенная выписка по вкладу (л.д.88-96), согласно которой, со счета должника производились списания в счет погашения задолженности по нескольким различным исполнительным производствам, а также содержатся сведения о снятии ареста и прекращения исполнительного производства.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что должник не исполнил требования исполнительного листа, имеется остаток задолженности, при этом указывал, что суд не истребовал доказательства у судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не запросил необходимую информацию в Темрюкском РОСП для проверки фактического исполнения судебного акта, не устранил противоречия в представленных сторонами доказательствах, не установил, в счет исполнения какой именно задолженности производились списания со счета Константиновой О.А, а также наличие или отсутствие постановления от 28 сентября 2020 года о прекращении исполнительного производства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не установилвсе значимые обстоятельства по делу и не оценил в полной мере все обстоятельства исполнения судебного решения Темрюкского районного суда от 04 апреля 2018 года, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с этим апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова