Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25160/2022[88-30417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Николаева А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Николаева А.К, поступившей с делом 29 июля 2022 г, на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Дрожжина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Николаеву А.К. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV, государственный регистрационный знак "К 373 ХК 161", застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО 7100 2399973 (страхователь Сопьяненко О.В.) и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "У 067 УР 161", которым управлял Николаев А.К. Указанное ДТП произошло по вине водителя Николаева А.К. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV, государственный регистрационный знак "К 373 ХК 161" были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, а также на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 декабря 2020 г. было выплачено потерпевшему 866 589, 79 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 335 747, 47 руб. (605 352, 42 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 9384, 40 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) +121 010, 65 руб. (страховое возмещение по решению суда) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 335 747, 47 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 557, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования ПАО СК "Россгострах" к Николаеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 296 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6162 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии - 296 200 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата вышеуказанной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев А.К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд постановилсвое решение фактически только на необоснованном и противоречивом заключении эксперта N 4080/07-2, 4081/11-2 от 26 января 2022 г, выполненного не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П. Также эксперт взял за основу стоимость поврежденных частей автомобиля исходя из прайса стоимости на ремонт в ООО "Ключ-Авто" тогда как должен был использовать стоимость запасных частей указанных на сайте РСА рассчитанных для восстановительного ремонта по ОСАГО, что привело к завышению стоимости запасных частей, а следовательно к искажению реальной стоимости восстановительного ремонта. По инициативе ответчика было проведено внесудебное трасологическое исследование с целью определения поврежденных деталей автомобиля Сопьяненко и стоимость восстановительного ремонты данного автомобиля. Согласно заключение специалиста N81 от 26 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 175 144, 37 руб. без учета износа и 157 552, 89 руб. с учетом износа. Заключение N81 от 26 октября 2021 г, выполненное ООО "Компания НСЭОСМЮП" "АВАНГАРД", соответствует требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам по делу, как письменное доказательство, и согласуется с иными письменными доказательствами, подготовлено квалифицированным и полномочным специалистом Костылевым В.Е.

Свое заключение эксперт Костылев В.Е. подтвердил в судебном заседании и убедительно доказал почему именно в данном случае должная применятся методика Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а не иная. Между тем, суд, отвергая доводы Костылева В.Е. указал, что указанная методика используется только по полису ОСАГО. Однако с данным утверждением суда согласиться нельзя, так как исковые требования исходят из требований ОСАГО, по которому были застрахованы участники ДТП, а следовательно должна применятся методика Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно заключение специалиста N81 от 26 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонт составляет 175 144, 37 руб. без учета износа и 157 552, 89 руб. с учетом износа, что не превышает предельную выплату по полису ОСАГО, следовательно, иск не подлежал удовлетворению.

Истец - представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Николаев А.К, третьи лица Сопьяненко О.В, Сопьяненко В.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2018 г. в 21 час 30 мин Николаев А.К, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак " N", двигался по автодороге Южный подъезд аэропорт "Платов" 11км+100м Ростовская область Аксайский район при выполнении маневра поворот влево не занял крайнее положение не убедился в безопасности до пути столкновения с автомобилем Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак " N" под управлением Сопьяненко В.В, чем нарушил пункты 8.5, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 г, согласно которому Николаев А.К. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак " N" принадлежит Сопьяненко О.В, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак " N" принадлежит Николаеву А.К.

Автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак " N" согласно полису 7100 N 2399973 застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" в период с 27 февраля 2018 г. по 26 февраля 2019 г, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение) страховая сумма 1 772 024 руб.

Из Акта о страховом случае по КАСКО N 0016959026-001 следует, что страховое возмещение составило 605 352, 42 руб. 27 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сопьяненко О.В. по полису 7100 N 2399973 страховое возмещение в сумме 605 352, 42 руб, что подтверждается платежным поручением N 888 от 27 марта 2019 г. Позже, 10 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сопьяненко О.В. по полису 7100 N 2399973 страховое возмещение в сумме 9384, 40 руб, что подтверждается платежным поручением N 237 от 10 июня 2019 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Сопьяненко П.В. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Николаев А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопьяненко О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 121 010, 65 руб, неустойка в размере 67 337 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 60 505, 32 руб, а всего в сумме 251 852, 97 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2021 г.

30 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сопьяненко О.В. страховое возмещение по исполнительному листу ФС 031350029 от 15 июля 2021 г. в сумме 251 852, 97 руб, что подтверждается платежным поручением N 813 от 30 июля 2021 г.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 4080/07-2, 4081/11-2 от 26 января 2022 г. следует, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2018 г. на автомобиле Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак " N" образовались повреждения в передней части кузова с образованием периферийных повреждений сопряженных элементов, в частности образовались видимые повреждения капота, левой и правой петель капота, замка капота, облицовки переднего бампера, решетки облицовки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера (нижней вставки), расширителя облицовки переднего бампера левого, расширителя облицовки переднего бампера правого, кронштейна переднего регистрационного знака, решетки переднего бампера нижней, амортизатора (буфера) переднего бампера, решетка радиатора, эмблемы решетки радиатора, усилителя переднего бампера, суппорта рамка панели передка и радиаторов) радиаторов, усилителя бампера верхнего, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, решетки воздухозаборника, диффузора вентилятора ДВС, крышки двигателя верхней, фары правой, фара левой, форсунки омывателя левой, крышка форсунки омывателя левой, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего ветрового стекла, переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак " N" с учетом исследования по первому вопросу, на момент ДТП составляет 696 200 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт Белых Н.И. поддержал выводы данного им заключения.

Судом критически оценены доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста N 81 от 26 октября 2021 г, поскольку в заключении эксперт основывал свои выводы на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета того, что данное Положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, тогда как в данном случае, имела место выплата по полису добровольного страхования "КАСКО" 71 00 N 2399973.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 296 000 руб. (696 000-400 000 (лимит ответственности страховщика)).

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии - 296 200 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата вышеуказанной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6162 руб, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, которые подтверждены документально.

Поверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с обоснованностью вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред истцу в порядке регресса основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, ответственному за убытки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на представленное им в материалы дела заключение специалиста N 81 от 26 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 175 144, 37 руб. без учета износа и 157 552, 89 руб. с учетом износа, что не превышает предельную выплату по полису ОСАГО, а также все приведенные в его обоснование в жалобе объяснения, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованы положениями пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Между тем, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на дату ДТП. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова