Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25184/2022[88-29903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Аведян Зине Шаваршовне о сносе самовольно поведённой постройки по кассационной жалобе Мукальян Ангелины Галустовны на заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Аведян З.Ш. (также далее - ответчик) о сносе самовольно поведённой постройки.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 сентября 2021 года, иск администрации удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 480 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Аведян З.Ш. осуществить снос спорной постройки. Взыскана с Аведян З.Ш. в пользу администрации неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Также взыскана с Аведян З.Ш. в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей. Взысканы с Аведян З.Ш. в пользу ООО "АКБ "Альянс"" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к рассмотрению гражданского дела - Мукальян А.Г. просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле. Обращает внимание суда на то, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Аведян З.Ш. в установленном законом порядке, и предусматривающем строительство на нем индивидуальных жилых домов. Считает, что удовлетворяя исковые требования администрации, суды в качестве оснований ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13 апреля 2021 года N, выполненное ООО "АКБ "Альянс", однако указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Также считает, что надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, или нарушает их права и законные интересы, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Мукальян А.Г. кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод Мукальян А.Г. о том, что данным решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку 15 декабря 2020 года между кассатором и Аведян З.Ш. был заключен Договор инвестирования в строительство спорного жилого дома, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы Мукальян А.Г, а в тексте и резолютивной части решения и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях Мукальян А.Г. кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Мукальян А.Г.оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мукальян Ангелины Галустовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова