Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25245/2022[88-29911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурим Эстер Борисовны, Майстер Виктора Аркадьевича к Дьяченко Галине Владимировне, Дубовой Виолетте Леонидовне о сносе самовольного строения, восстановлении окна приямка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, приведения подвального помещения в первоначальное положение по кассационной жалобе Дьяченко Галины Владимировны, Дубовой Виолетты Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Дубовой В.Л. и ее представителей Дубового А.В. и Дьяченко Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Пурим Э.Б. и Майстер В.А. обратились в суд с иском (с учетом последующих изменений) к Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. о сносе самовольного строения, восстановлении окна приямка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, приведения подвального помещения в первоначальное положение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исков Пурим Э.Б, Майстер В.А. отказано в полном объеме.

С Пурим Э.Б. и Майстер В.А. взысканы судебные расходы по 2 500 руб. с каждого в пользу судебного эксперта ИП Седовой Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года отменено. Суд принял новое решение, которым иск Пурим Э.Б, Майстер В.А. удовлетворено частично.

Суд обязал устранить Пурим Э.Б, Майстер В.А. препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" возложив обязанность на Дубовую В.Л, Дьяченко Г.В. демонтировать навеса входной группы, ступени входной группы, тротуарную плитку к нежилому помещению кадастровый N по адресу: "адрес", помещение 38 и привести земельный участок в результате демонтажа в прежнее состояние.

Устранить Пурим Э.Б, Майстер В.А. препятствия в пользовании многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" возложив обязанности на Дубовую Виолетту Леонидовну, Дьяченко Галину Владимировну привести нежилое помещении кадастровый N по адресу: "адрес", помещение 38 в первоначальное состояние в соответствии с планом помещений по данным Бюро технической инвентаризации путем восстановления стен нежилого помещения 38; восстановления высоты нежилого помещения 38 на уровне 2, 35 м.; восстановления окна-приямка вместо установленной входной двери в нежилое помещение 38.

Взыскал Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. в пользу Майстер В.А. материальный ущерб в размере 47 557 рублей, в равных долях. В остальной части иска отказал.

Взыскал Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. в пользу судебного эксперта ИП Седовой Натальи Юрьевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях.

Взыскал с Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 864 рублей в равных долях.

Взыскал с Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. в пользу Майстер В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Взыскал с Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что 22 августа 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание, с оформлением протокола N от 22 августа 2015 года по установленной форме, на котором было принято решение о согласовании представленного заявления о подготовке проектной документации и реконструкции нежилого помещения N со стороны "адрес", с устройством пандуса для инвалидов либо без такового. Принятое и оформленное протоколом Общего собрания жильцов решение не отменено, не оспорено, по существу до настоящего времени имеет юридическую силу. Считают, что в материалах гражданского дела имеются доказательства тому, что разрешение на проведение земельных работ администрацией "адрес" выдано в соответствии с действующим законодательством, поскольку на день выдачи разрешения, земельный участок в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома не находился. Также считает, что экспертами после проведенного обследования спорного многоквартирного жилого дома сделаны предположительные выводы о причинах возникновения повреждений конструкций жилого дома. Предположительность выводов экспертного исследования обусловлена, частичным исследованием конструкций многоквартирного жилого дома, а именно экспертом не было исследовано нежилое помещение N, в котором, по мнению истцов, были проведены строительные работы по перепланировке. Также считают, что суд апелляционной инстанции интерпретировала выводы экспертного заключения по своему, однако, исходя из выводов эксперта следует иное, что повреждения конструкций многоквартирного жилого дома, возникли не одномоментно, а на протяжении многих лет, в связи с проведением работ по ремонту, реконструкции жилого дома, т.е. в результате многолетней эксплуатации многоквартирного жилого дома. Указывают что, суду следовало установить факт проведения ответчиками строительных работ.

Указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал письменное доказательство, подтверждающее не проведение строительных работ в помещении N, однозначно указав, что причиной возникновения повреждений конструкций дома, а также повреждений помещений истца - Майстера В.А, является именно проведение строительных работ в помещении N, что не соответствует действительности и подтверждено заключением эксперта. Обращают внимание суда на то, что истцами заявлены доводы, не подтвержденные письменными доказательствами, которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение при вынесении судебного акта. Полагают, что суд апелляционной инстанции, подошел к рассматриваемому делу формально.

В Четвертый кассационный суд поступило заявление представителя администрации "адрес" Республики Крым по доверенности Рыбачук Ю.Н, в котором просила рассмотреть гражданское дело N в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего иска являлись требования, связанные с устранением препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" путем демонтажа навеса входной группы, ступеней входной группы, тротуарной плитки к нежилому помещению N и приведении земельный участка в прежнее состояние; а также устранение препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом по указанному адресу путем приведения нежилого помещения N в первоначальное состояние, восстановления стен в нем, восстановления высоты нежилого помещения N, восстановления окна-приямка вместо установленной входной двери в нежилое помещение N, взыскании материального ущерба связи повреждением квартиры истца Майстера В.А.

Истец Пурим Э.Б. является собственником "адрес", а истец Майстер В.А. собственником "адрес", расположенных на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики Дубовая В.Л, Дьяченко Г.В, являются собственниками нежилого помещения кадастровый N по адресу: "адрес", помещение 38, площадью 141, 9 кв. м.

Ответчики Дубовая В.Л, Дьяченко Г.В. приобрели вышеуказанное нежилое помещение N 38 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года.

Из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 22 августа 2015 установлено, что было принято решение согласовать заявления Дубовой В.Л, Дьяченко Г.В. на подготовку проектной документации на реконструкцию нежилого помещения N и с изменением существующего входа в помещение по стороны "адрес" предусмотрев пандус для инвалидов, либо без такового.

Из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 26 января 2019 года принято решение, согласно которому не утвержден проект изменений входной группы в нежилое помещение N (со стороны "адрес"). Указано, что предложенный проект закрывает козырьком входной группы окно "адрес", занимает часть палисадника со стороны "адрес", меняет архитектурную форму дома.

В марте 2019 ответчики Дьяченко Г.В, Дубовая В.Л. начали работы по реконструкции своего нежилого помещения, в том числе установки входной группы и занятием части земельного участка предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

На момент возникновения спорных правоотношений земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" стоял на кадастровом учете кадастровый N, и находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома по "адрес" в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Постановлением администрации "адрес" от 20 октября 2017 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" была утверждена схема расположения данного участка площадью 2423 кв. м.

Из письма Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации "адрес" от 14 мая 2019 года установлено, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок по "адрес" с кадастровым номером 90:19:010109:27283 снят с государственного кадастрового учета 23 августа 2018 года и имеет статус "аннулированный".

Решением Керченского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу Nа-295/2020 действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по присвоению статуса аннулированный земельному участку, снятие с кадастрового учета 23 августа 2018 года, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером 90:19:010109:27283 признано незаконным.

В ходе рассмотрение дала в суде первой инстанции по делу на основании определения Керченского городского суда от 05 августа 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Вьюгиным Д.Л. составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 31 октября 2019 года.

Определением Керченского городского суда от 02 декабря 2019 года по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Вьюгину Д.Л.

Однако дополнительная строительно-технической экспертиза произведена не экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Вьюгиным Д.Л, а индивидуальным предпринимателем Вьюгиным Д.Л.

ИП Вьюгиным Д.Л. составлено заключение эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 05 марта 2020 года, которое приобщено к материалам дела.

Определением Керченского городского суда от 30 июня 2020 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр "Леке" Седовой Н.Ю.

Экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "Леке" Седовой Н.Ю. составлено заключение N от 31 августа 2020 года дополнительной строительно-технической экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 14 ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу, пришел к мнению о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для установления юридических значимых для дела обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой получено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 01 декабря 2021 года N установлено, что ответчики Дубовая В.Л, Дьяченко Г.В. не обеспечили доступ экспертов в нежилое помещение N по "адрес".

Поскольку ответчики уклонились от участия в экспертизе путем не предоставления для осмотра нежилого помещения N, то факт для выяснения которого была назначена экспертиза, коллегия посчитала установленным.

В заключении экспертов от 01 декабря 2021 года N установлено, что во внутренних помещения нежилого помещения N планировались (согласно проектной документации) к проведению работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате которых из ранее существующих помещений подвала образовывались встроенные нежилые помещения магазина, с устройством входной группы. Поскольку доступ во внутренние нежилые помещения N экспертам не был обеспечен, то определить - проводились ли фактически внутри помещений вышеуказанные работы, и в каком объёме, на момент проведения исследования не представляется возможным.

Определить, проводилось ли углубление пола подвального помещения - нежилого помещения N, не представляется возможным ввиду не обеспечения доступа к ним.

Установлено, что для входа-выхода в нежилые помещения N выполнены работы по устройству дверного проёма на месте окна-приямка нежилого помещения N жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым.

В представленных на исследование материалах гражданского дела разрешений на проведение строительных работ по реконструкции объекта - нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", не имеются.

Экспертами установлено, что во внутренних помещениях нежилое помещение N, планировались (согласно проектной документации) к проведению работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, в результате которых из ранее существующих помещений подвала образовывались встроенные нежилые помещения магазина, с устройством входной группы.

Учитывая представленный в материалах дела фотоматериал (ранее существующей входной группы), установлено, что работы по реконструкции, в части переоборудования оконного проема в дверной проем с устройством дверного блока и устройство входной группы, фактически были выполнены на объекте. Поскольку на момент проведения исследования входная группа в помещения N, предусмотренная проектом и фактически существовавшая ранее, демонтирована, то установить соответствие ранее проведенных работ (предусмотренных проектом в части устройства входной группы) строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Экспертами установлено, что конструктивные элементы ранее существующей входной группы были демонтированы, в дальнейшем проводились дополнительные земляные работы по выемке грунта и, далее, по монтажу новых конструкций входной группы, существующей на дату проведения исследования, которые относятся к работам по реконструкции.

Исследуемая входная группа в нежилые помещения N пристроена непосредственно к многоквартирному жилому дому, следовательно требования к конструктивным элементам входной группы регламентированы СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", к которым могут быть применены исключительно пожарные требования, нормы и правила.

Установлено, что смонтированная входная группа в нежилые помещения N, в части устроенных лестничных площадок, лестницы и дверного проема с устроенным дверным блоком, соответствует пожарным требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам Федеральным законом N-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Установлено, что смонтированная кровля входной группы в нежилые помещения N, не соответствует пожарным требованиям, предъявляемым п. 7.1.15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Учитывая конструктивную схему входной группы, незначительный объем и вес демонтируемых конструкций, а также учитывая тот факт, что конструкции входной группы не имеют перевязки с конструкциями жилого дома (является пристроенной), то демонтаж входной группы нежилого помещения N в целом и без причинения вреда многоквартирному жилому дому N по "адрес" в "адрес", Республики Крым, технически возможен, посредством проведения работ ручным способом (без участия тяжелой техники, с применением ручного инструмента) полумеханизированным способом (при помощи пневматического и электрифицированного инструмента).

Поскольку доступ во внутренние помещения экспертам не был представлен, то определить - имеются ли разрушения, повреждения, изменения несущих стен, ограничивающих внутреннее пространство нежилого помещения N не представляется возможным.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома определялось экспертами путём изучения наружных стен со стороны тротуара "адрес", изучением конструкций жилого дома в подъезде N общего пользования и изучением конструкций жилого дома из внутренних помещений "адрес".

Обследованием наружных стен жилого "адрес" по стороны тротуара "адрес" (лицевого фасада) выявлено наличие многочисленных вертикальных трещин по всей поверхности отделки фасада здания (в том числе непосредственно и в районе окон "адрес") с различной степенью раскрытия (от 1 мм до 5 мм).

При обследовании не выявлено отклонения конструкций наружных стен от вертикали, не выявлено наличия разрушений каменной кладки с выпадением отдельных частей.

При обследовании наружной стены жилого дома непосредственно в габаритах входной группы нежилого помещения N никаких дефектов и повреждений не выявлено (наружная стена облицована керамической плиткой).

Экспертами указано, что однозначно установить конкретную причину возникновения выявленных повреждений невозможно. Наиболее вероятными причинами их возникновение могут быть: значительный срок возведении жилого дома (например, фундаменты - бутовые); наличие факторов эксплуатации жилого дома (согласно инвентаризации более 50 лет); конструктивная схема и строительные материалы, применённые при проседания и подмачивания грунтов; не своевременное проведение капитального ремонта жилого дома; многочисленные реконструкции и перепланировки, проводимые как в подвальных помещениях жилого дома (при переоборудовании их в встроенные нежилые), так и в квартирах жилого дома.

При обследовании помещения подъезда N, расположенного над нежилым помещением N и в котором расположена "адрес", экспертами выявлено проседание лестничной площадки с образованием значительной сквозной трещины у основания лестничного марша. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в виде проседания лестничной площадки с образованием значительной сквозной трещины у основания лестничного марша является проведение строительных работ в нежилом помещении N.

При обследовании помещений "адрес" установлено, что в помещении жилой комнаты 6-2 пл. 16, 7 кв. м имеются дефекты и повреждения в виде вертикальной трещины, проходящей от конструкции перекрытия до конструкций пола, со значительным раскрытием и отхождением штукатурного слоя. Также выявлены повреждения в помещениях коридора 6-5 пл. 3, 9 кв. м, и коридора 6-1 пл. 5, 0 кв. м, на перегородках, ограничивающих санузел, ванную и кладовую, в виде растрескивания штукатурного и окрасочного слоев, наличия желтых пятен, подтёков, с отслоением окрасочного слоя. Повреждения в виде наличия желтых пятен, подтёков, с отслоением окрасочного слоя относятся к повреждениям, возникшим в результате ранее произошедших заливов, а потому не рассматриваются в рамках проведения данного экспертного исследования.

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в "адрес" виде трещин в помещениях жилой комнаты 6-2 и коридорах 6-5 и 6-1, является проведение строительных работ в нежилом помещении N и проведение работ по устройству дверного проема на месте окна-приямка в нежилом помещении N.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в "адрес" жилого "адрес" в "адрес" (в части проведения текущего ремонта), возникших в результате перепланировки, переоборудования, реконструкции проведенных в нежилом помещении N составляет 47 557 рублей.

Вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению выявленных повреждений в "адрес" жилого "адрес" в "адрес" (в части проведения текущего ремонта), возникших в результате перепланировки, переоборудования, реконструкции проведенных в нежилом помещении N составляет 47 557 рублей.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из выводов экспертного заключения, которым установлено несоответствие пожарным требованиям кровли входной группы, которое непосредственно примыкает, является пристроенной к фасаду многоквартирного дома и окнам истца Майстера В.А.; а также наличие повреждений в "адрес" истца Майстера В.А. и в подъезде N в виде проседания лестничной площадки с образованием значительной сквозной трещины у основания лестничного марша, наиболее вероятной причиной возникновения указанных повреждений определено проведение строительных работ в нежилом помещении N.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что расходы подлежат взысканию в полном объеме поскольку проведенные экспертиз ИП Седовой Н.Ю. и ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" были направлены на подтверждение исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома и устранении препятствий в пользовании жилого дома, а также взыскании материального ущерба, в связи с повреждениями квартиры истца Майстер В.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Галины Владимировны, Дубовой Виолетты Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова