Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25293/2022[88-29930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легион" к Дюкаревой Любови Ивановне о возмещении расходов по договору по кассационной жалобе директора ООО "Легион" Зинченко Д.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Легион" обратилось в суд с иском к Дюкаревой Л.И. о возмещении расходов по договору на совершение юридических действий и выполнение работ от 06 августа 2020 года в сумме 542 699 рублей 91 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 627 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Легион" Зинченко Д.И. просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка судов о безвозмездности проведении работ в квартире Дюкаревой Л.И. несостоятельна и противоречит нормам гражданского права. Считает, что выводы суда о добровольности ООО "Легион" проведения работы в квартире Дюкаревой Л.И. за свои личные средства необоснованны. Обращает внимание на то, что ООО "Легион" заключило договор подряда в установленные сроки с целью исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела. Также считает, что в рамках исполнения Муниципального контракта N (далее - Контракт), ООО "Легион", действовало разумно и добросовестно от имени Доверителя - Дюкаревой Л.И, исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Однако Муниципальный заказчик квартиру не принял, в связи с чем ООО "Легион", от имени ответчика, подано исковое заявление о признании отказа от исполнения Контракта незаконным. Истец не смог оспорить односторонний отказ по вине ответной стороны, срок действия доверенности, выданной Дюкаревой Л.И, истек, дополнительное соглашение не подписано.

Определением судьи от 03 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Дюкаревой Л.И, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Дюкаревой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 41, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ст-ца Новопокровская, "адрес".

06 августа 2020 года между ООО "Легион" и Дюкаревой Л.И. заключен договор N на совершение юридических действий и выполнение работ, по условиям которого ООО "Легион" приняло на себя обязательство совершать от имени Дюкаревой Л.И. юридические действия, направленные на заключение муниципального (государственного) контракта купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, в том числе: от имени заказчика на основании соответствующих доверенностей подать заявку и принять участие в электронном аукционе, выставив квартиру для реализации на аукционе (пункт 1.1.1); при признании истца победителем аукциона от имени ответчика заключить контракт (договор купли-продажи квартиры) за цену не менее 800 000 рублей (пункт 1.1.2); получить от покупателя и передать ответчику все причитающееся по условиям заключенного по результатам контракта без права получения, причитающихся ответчику денежных средств (пункт 1.1.3).

Срок действия договора определен сторонами до 30 декабря 2020 года.

На основании пункта 2.1.8 Договора, истец обязался в течение 15 рабочих дней с момента передачи ему заказчиком объекта закупки (квартиры) выполнить отделочные работы за свой счет в квартире в соответствии с перечнем работ, являющимся Приложением N к договору.

При заключении договора сторонами был согласован перечень работ, необходимых для приведения объекта закупки в соответствие с аукционной документацией в размере 180 000 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора, вознаграждение истца составило разницу между ценой объекта закупки по контракту, заключенному по результатам аукциона, и минимальной суммой продажи объекта закупки, указанной в пункте 1.1.2 Договора в размере 800 000 рублей.

Вознаграждение подлежало выплате заказчиком в течение 7-ми дней с даты перечисления ответчику денежных средств в полном размере покупателем (муниципальным заказчиком) в рамках заключенного контракта за проданную квартиру (пункт 3.2 Договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.2 Договора в качестве оснований для выплаты вознаграждения императивно устанавливает конкретные условия: состоявшаяся по муниципальному контракту продажа квартиры; получение Дюкаревой Л.И. полной оплаты за квартиру.

01 сентября 2020 года между ООО "Легион" и Администрацией муниципального образования "адрес" заключен муниципальный контракт N на приобретение жилого помещения (квартиры) в собственность муниципального образования для обеспечения муниципальным жильем лиц из числа детей-сирот и лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

От имени Дюкаревой Л.И, на основании нотариальной доверенности, ООО "Легион" была подана заявка на участие в электронном аукционе N, по результатам которого 19 августа 2020 года ООО "Легион" признано победителем.

Согласно аукционной документации, цена контракта составила 1 342 699 рублей 91 копеек.

По условиям муниципального контракта от 01 сентября 2020 года, ООО "Легион" обязалось передать в собственность Муниципального образования объект закупки, соответствующий требованиям, установленным контрактом, по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 2.4 Контракта)

16 сентября 2020 года заказчиком в адрес ООО "Легион" направлено письмо N, содержащее требование закончить ремонтные работы в квартире до 07 октября 2020 года.

08 октября 2020 года рабочей группой заказчика осмотрен объект на соответствие его качественным и техническим характеристикам, указанным в приложении N Контракта. Объект не был принят, так как не соответствовал качественным и техническим характеристикам.

09 октября 2020 года заказчиком направлено письмо N с требованием об окончании ремонтных работ до 12 октября 2020 года. Между тем, в указанный срок объект не был принят, поскольку продавец не закончил ремонтные работы.

В этой связи 13 октября 2020 года муниципальным заказчиком решено в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку при осмотре рабочей группой заказчика было установлено, что объект не соответствовал качественным и техническим характеристикам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что из буквального содержания условий договора, следует, что отделочные работы в квартире истца ответчик обязался выполнить за свой счет, и расценил действия истца по выполнению за свой счет отделочных работ в квартире ответчика как добровольные, выполненные в соответствии с намеренным волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами областного суда, резюмировал, что пунктом 3.2 заключенного между сторонами Договора четко сформулированы и определены основания для выплаты вознаграждения, в частности, это состоявшаяся по муниципальному контракту продажа квартиры и получение Дюкаревой Л.И. полной оплаты за квартиру. Однако оснований для получения истцом вознаграждения по договору не возникло, поскольку в срок 12 декабря 2020 гола квартира заказчику сдана не была в виду того, что продавец надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не закончив в срок ремонтные работы. Следовательно, в данном случае, предусмотренная договором сумма вознаграждения, применительно к норме статье 1102 ГК РФ, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, что свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что в случае выбора надлежащего способа защиты права, истец не лишен возможности реализовать его путем обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Условиями заключенного между сторонами договора получение вознаграждения истцом было поставлено в прямую зависимость от реализации квартиры ответчика по муниципальному контракту и получения полной оплаты за нее. В ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций доказательств того, что реализация объекта недвижимости не состоялась по вине ответчика, стороной истца не представлено, тогда как факт неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств ООО "Легион" установлен судами и не опровергнут стороной истца.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судами дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Легион" Зинченко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова