Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25320/2022[88-30956/2022]

дело N 88-30956/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-9749/2020

УИД-23RS0041-01-2020-018377-96

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таркил ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Таркил ФИО15, Ружицкой ФИО16 к Заика ФИО17, Таркил ФИО18 о признании наследников недостойными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы, соистцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики, соответчики) о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что ответчики незаконно, в ущерб другим наследникам способствовали к увеличению своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенным свидетельством о подделке ответчиком ФИО4 подписей и печати, что установлено состоявшимися судебными актами по другому делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недостойным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части исковых требований отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года в части удовлетворения требований о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В этой части принято новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оно необоснованное, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе, в связи с неизвещением судом апелляционной инстанции истцов и их представителей о рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт противоправных действий ФИО4 и ФИО3 в отношении наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выразившихся в попытке увеличить причитающиеся им доли наследства умершего; суд апелляционной инстанции уклонился от возложенных на него действующим законодательством обязанностей по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы исходили из того, что ответчики в ущерб другим наследникам способствовали к увеличению своей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО3 и ФИО4 (ответчики по настоящему делу) в 2014 году обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что ФИО3 и ФИО4, приняв в 2001 году наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, знали и не могли не знать о наличии еще четверых наследников, выступавших наравне с ними в правоотношениях по универсальному правопреемству после смерти ФИО43, ввиду чего заявленный в Прикубанский районный суд г. Краснодара иск о признании только за ними права собственности на земельный участок, подлежащий наследованию всеми наследниками, был направлен в ущерб интересам иных наследников и в обход их прав, что привело к незаконному увеличению наследственной доли истцов ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя требования истцов о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 10, пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 9, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание выше указанные обстоятельства по делу, сделал вывод о том, что, зная указанные выше обстоятельства и осознавая правовые последствия своих действий, ответчики по делу умышленно и целенаправленно в ущерб другим наследникам по делу на основании судебного акта, впоследствии отменё ФИО7 судом апелляционной инстанции, выводили имущество из наследственной массы ФИО43. в виде земельного участка, тем самым пытаясь увеличить свою долю от наследственного имущества, в связи с чем по указанной причине ФИО3 и ФИО4 являются недостойными наследниками после смерти ФИО6.

Отменяя апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками и отказывая истцам в удовлетворении этой части требований, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями статьи 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Не принимая доводы истцов и признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики в ущерб интересам иных наследников и в обход их прав в 2018 году заявили иск к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вошедший в наследственное имущество наследодателя ФИО6, скрыв от суда о наличии других наследников (истцов по настоящему делу), не привлекли их к участию в деле, что привело, как указано в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, к незаконному увеличению наследственной доли истцов ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны быть совершены ответчиками в отношении ФИО6 (наследодателя). или его наследников ФИО5, ФИО2 и ФИО11 (Андреевой) Л.В, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками в отношении истцов противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцами суду представлено не было, как и не представлены приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

Само же апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и установленные им обстоятельства не могли являться основанием для признания ответчиков по настоящему делу недостойными наследниками, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении наследодателя, в частности, характер взаимоотношений между ним и его женой ФИО3 и сыном ФИО4 данным судебным актом не устанавливались, как и не установлено им и каких-либо противоправных действий последних в отношении истцов, которые в силу статьи 1117 ГК РФ могли бы повлечь за собой признание ответчиков недостойными наследниками и отстранение их от наследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют право на получение наследства (недостойные наследники).

Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт обращения с иском в суд в 2014 году о признании права собственности на земельный участок даже при условии того, что ответчики знали о вступлении в наследство в 2001 году ещё четырех наследников, не указали последних в иске в качестве заинтересованных лиц, указание в иске сведений, не соответствующих действительности, не является противоправным действием ни против наследодателя, ни против остальных наследников, в том смысле и значении, как это указано в статье 1117 ГК РФ и в разъяснениях, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками наследственного имущества наследодателя ФИО6 применительно к статье 1117 ГК РФ не имеется.

При этом подача иска о признании только за ответчиками права собственности на земельный участок сама по себе не находится в причинно-следственной связи с незаконным увеличением наследственной доли ФИО3 и ФИО4

Незаконное увеличение наследственной доли мог повлечь принятый с нарушением норм материального и процессуального права судом судебный акт, на котором (на суде) в силу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ лежит обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, ошибки, допущенные судом, исправляются судами вышестоящей инстанции, что имело место в деле по спору о признании права собственности на земельный участок. Принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в иске истцам (ответчикам по настоящему делу) было отказано.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий