Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25329/2022[88-30161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галустяна Руслана Рубеновича к ООО "Бион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Бион" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Галустян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Бион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 240 211, 72 руб, неустойку в размере 240 211, 72 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, комиссию за осуществление банковского перевода в размере 2 404, 12 руб, расходы по отправке заявления в размере 500 руб, расходы по оплате курьерской службы в размере 2 712 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 11 мая 2021 года Галустян Р.Р. заказал у ответчика ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo, беспроводную мышь Smartbuy и рюкзак для ноутбука общей стоимостью 240 211, 72 руб. 18 мая 2021 года истец получил товар от сотрудника курьерской службы. В первые пятнадцать дней эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки в виде перегрева ноутбука, ощутимого снижения производительности и самопроизвольного выключения при обработке фото и монтаже видеороликов. 27 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик просил предоставить товар на диагностику. 14 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой организации проверки качества товара, которое оставлено ответчиком без ответа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, иск Галустяна Р.Р. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука ASUS ZenBook Pro Duo, беспроводной мыши Smartbuy и рюкзака для ноутбука, заключенного между ООО "Бион" и Галустяном Р.Р.

С ООО "Бион" в пользу Галустяна Р.Р. взыскана стоимость товара в размере 240 211, 72 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 220 105 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, комиссия за осуществление банковского перевода в размере 2 404, 12 руб, расходы по отправке заявления в размере 500 руб, расходы по оплате курьерской службы в размере 2 712 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Галустяна Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Бион" ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo, беспроводную мышь Smartbuy и рюкзак для ноутбука.

В кассационной жалобе ООО "Бион", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные постановления, снизив сумму неустойки до 12 073 рублей, размер штрафа - до 6 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года Галустян Р.Р. заказал у ответчика ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo, беспроводную мышь Smartbuy и рюкзак для ноутбука общей стоимостью 240 211, 72 руб.

18 мая 2021 года истец получил товар от сотрудника курьерской службы, однако, в первые пятнадцать дней эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки в виде перегрева ноутбука, ощутимого снижения производительности и самопроизвольного выключения при обработке фото и монтаже видеороликов.

27 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в ответ на которую ответчик просил предоставить товар на диагностику.

14 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой организации проверки качества товара, которое оставлено ответчиком без ответа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Эксперт- Проф" N 92/2021/25 от 11 октября 2021 года, в представленном на исследование ноутбуке выявлен дефект: существенное снижение производительности из-за перегрева центрального процессора с последующим самопроизвольным отключением. Причиной возникновения дефекта является конструктивная недоработка системы охлаждения производителем, вследствие которой происходит перегрев вычислительной системы и снижение производительности системы в целом. Данный дефект препятствует возможности полноценного использования устройства по назначению. Устранить выявленный недостаток не представляется возможным без изменения конструкции ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом ноутбук имеет проявившиеся в гарантийный период недостатки, препятствующие его эксплуатации, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, Галустян Р.Р. вправе требовать в судебном порядке расторжения договора, возврата уплаченной за товары денежной суммы от продавца, а также взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

7 июня 2021 года от ООО "Бион" на электронную почту Галустяна Р.Р. поступило уведомление о направлении ноутбука для диагностики.

14 июня 2021 года Галустян Р.Р. направил на электронную почту ООО "Бион" заявление с просьбой о проведении диагностики в его присутствии, ответ на которое не поступил.

Таким образом, установив, что требования потребителя своевременно и в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка и штраф, сниженные судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расчета неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бион" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина