Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25343/2022[88-30155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линько Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ООО "Севастопольэнерго"- Лаптев Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Линько Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго", в котором с учётом уточненного иска просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путём переноса опор линий электропередач ВЛ-0, 4 кВ КТП-131руб.1 по "адрес"", кадастровый номер охранной зоны N, ВЛ-0, 4 кВ ТП-395 руб. 3 Б.Хмельницкого, кадастровый номер охранной зоны N, за пределы наложения охранных зон этих отдельных объектов электросетевого хозяйства с участка истца. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником спорного земельного участка, непосредственной близости от которого в 2019 году без её согласия ответчиком произведены работы по монтажу линии электропередач. Опоры ЛЭП расположены таким образом, что провода линии электропередач пересекает участок истца в двух местах, в том числе проходят над гаражом, построенным в 1959 году. С 17 октября 2019 года установлено ограничение в виде охранной зоны данных объектов электросетевого хозяйства. Истец полагает, что строительство ЛЭП и последующая установка охранных зон нарушает её права на пользование собственностью, которое подлежит защите в судебном порядке, поскольку ООО "Севастопольэнерго" в добровольном порядке от переноса линии ЛЭП несмотря на поданные обращения уклоняется.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований Линько Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Линько Л.Н. удовлетворены. Суд обязал ответчика осуществить перенос опор линий электропередач ВЛ-0, 4 кВ КТП-1313руб.1 по "адрес"", кадастровый номер охранной зоны N, ВЛ-0, 4 кВ ТП-395 руб.З Б.Хмельницкого, кадастровый номер охранной зоны N, за пределы наложения охранных зон этих отдельных объектов электросетевого хозяйства на участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ООО "Севастопольэнерго" - Лаптев Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, и отказывая Линько Л.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные линии ЛЭП возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с законом. Отметив, что обременение участка на площади 30 см является допустимым, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линии электропередачи, районный суд посчитал права истца действиями ООО "Севастопольэнерго" не нарушенными, а потому признал заявленные требования иска необоснованными и их отклонил. При этом указал, что гражданин не лишён права обратиться в сетевую организацию с целью исключения наложения охранных зон объектов электросетевого хозяйства с принадлежащего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", в частную собственность граждан поступили ранее строительства в 2016 году ВЛ-0, 4 кВ КТП-1313 руб Л и ВЛ 0, 4 кВ КТП-395 руб.3, и тем более ранее ввода этих объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию и установления их охранных зон (17 октября 2019 года и 15 января 2019 года соответственно).

Так Линько Л.Н. право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки: пристройки литер "а", "г", крыльцо, сараи литер "Б", "В", "Е", "Ж", летнюю кухню литер "Г", гараж литер "Д", уборную литер "К", смотровую яму, ограждение и мощение приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 1999 года после смерти Римкус М.К, умершей 11 марта 1999 года, при жизни владевшей эти имуществом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 1998 года.

В порядке ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства в реестровую книгу 13 октября 1999 года была внесена запись под N 9423 о регистрации возникшего в порядке наследования права собственности истца на данное домовладение, выстроенное в конце 1950-х годов.

Касательно земельного участка, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому паспорту на жилой дом его отвод произошёл на основании решения исполкома Балаклавского городского Совета от 29 мая 1956 года N 6.

Позднее на основании решения Балаклавского районного Совета города Севастополя от 21 декабря 2005 года N 23с-4-397 земельный участок был предоставлен в собственность Линько Л.Н, которой в подтверждение был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ Nот 27 апреля 2006 года, зарегистрированный в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на земельные участки и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под N 010665801110. При предоставлении, как того требовало ранее действовавшее законодательство, земельный участок был сформирован, его границы на местности были установлены и согласованы со смежными землепользователями, а сам участок был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером N. В подтверждение чего в материалы дела представлены акт согласования установленных (уточнённых) границ и план внешних границ землепользования от 24 октября 2005 года.

В этой связи, то обстоятельство, что в соответствии с законодательством Российской Федерации право Линьковой Л.Н. в ЕГРН на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано только 07 ноября 2019 года, момент возникновения самих вещных прав на эти объекты не изменило. Потому не могло подтвердить обоснованность возражений ООО "Севастопольэнерго" о том, что ВЛ-0, 4 кВ КТП-1313 руб.1 и В Л 0, 4 кВ КТП-395 руб.3 созданы и введены в эксплуатацию до приобретения истцом права собственности на данное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил то факт, что обременение земельного участка кадастровый N охранными зонами спорных ЛЭП возникло с принятием этих объектов электросетевого хозяйства к эксплуатации.

До этого никаких обременений земельный участок истца не имел, что следует из государственного акта серии ЯИ N, не содержащего никаких сведений об ограничении прав собственника.

По настоящему делу установлено, что земельный участок Линько Л.Н. кадастровый N относится к категории земель - земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и с соответствующим назначением предоставлялся ей в собственность в 2006 году.

С учётом этого, а также того, что по настоящему спору исключительных случаев, при наличии которых законодатель допускает установление публичного сервитута в отношении земельных участков с таким назначением, ООО "Севастопольэнерго" не доказал, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что публичный сервитут применительно к земельному участку истца в установленном законом порядке установлен не был.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Часть 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания части 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Как было установлено судом, спорный земельный участок был приобретен истцом ранее строительства в 2016 году ВЛ-0, 4 кВ КТП-1313 руб Л и ВЛ 0, 4 кВ КТП-395 руб.3, и тем более ранее ввода этих объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию и установления их охранных зон.

Кроме того, спорный земельный участок относится к категории - земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и с соответствующим назначением предоставлялся ей в собственность в 2006 году.

В соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства оснований для установления публичного сервитута ответчиком не имелось.

Соответственно, спорные линии электропередач были установлены незаконно на земельном участке истца, в связи с чем нарушено законное право истца на пользование спорным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца необходимо осуществить перенос опор линий электропередач с земельного участка истца, что правомерно было установлено судом апелляционной инстанции и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина