Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25354/2022[88-29944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Светланы Петровны к Бровцеву Вадиму Владимировичу о взыскании задатка по кассационной жалобе Бровцева Вадима Владимировича, в лице представителя по доверенности Черешневой Марии Викторовны, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Бровцева В.В. по доверенности Ганиной Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Лукашевич С.П. обратилась в суд с иском к Бровцеву В.В. о взыскании задатка в двойном размере - 2 910 286 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Бровцева В.В. в пользу Лукашевич С.П. взысканы сумма задатка в размере 1 455 193 рубля, а также уплаченная государственная пошлина в размере 13 400 рублей, в удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бровцев В.В, в лице представителя по доверенности Черешневой М.В, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды, установив, что спорные денежные средства были уплачены истцом по заключенному договору в качестве обеспечительного платежа, ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а руководствовались положениями статей 380 и 381 ГК РФ, которые неприменимы к разрешению настоящего спора. Так же судами оставлено без внимания то обстоятельство, что пунктом 2.3. заключенного между сторонами предварительного договора было прямо предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора на условиях предварительного договора, обеспечительный платеж покупателю не возвращается. Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что основной договор был не заключен по вине Бровцева В.В, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения о заключении основного договора купли-продажи, которые были проигнорированы покупателем, что является подтверждением того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, и что по условиям предварительного договора является основанием для удержания стороной продавца обеспечительного платежа. Таким образом, судами не были исследованы условия предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2021 года, не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика, при этом суд исходил из надлежащего извещения стороны.

Вместе с тем, ответчик заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не имеет возможности приехать в назначенное время для участия в судебном заседании из другого города, а также обеспечить явку представителя Глемейда Е.О. ввиду его болезни, в подтверждение чего был представлен больничный лист. Считает, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, представившего доказательства невозможности личного присутствия или обеспечения участия представителя в суде первой инстанции, и вследствие необоснованного неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, судом первой инстанции нарушены процессуальные права стороны по делу, а суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом нарушений, как и не дал правовой оценки иным допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Определением судьи от 03 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

27 мая 2021 года между Лукашевич С.П. и Бровцевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде определенных жилых помещений и доли земельного участка, расположенных в жилом доме в Хостинском районе г. Сочи, согласно условиям которого основной договор должен быть заключен в срок не позднее 30 июля 2021 года.

Лукашевич С.П. перечислила на счет Бровцева В.В. денежные средства в размере 1 455 193 рублей в качестве обеспечительного платежа, согласно условиям предварительного договора.

Однако основного договора в установленный срок между сторонами заключено не было.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи между сторонами прекращен после наступления 30 июля 2021 года.

Судам не было представлено достоверных доказательств того, что основной договор не заключен по вине Бровцева В.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 380, 381 и 429 ГК РФ, принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что Бровцев В.В. обязан возвратить Лукашевич С.П. полученные от нее денежные средства в размере 1 455 193 рублей, то есть сумму обеспечительного платежа, внесенного истцом по предварительному договору, в ином случае в действиях ответчика будет усматриваться наличие признаков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и фактические действия сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы.

Правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что, как установили суды, ни одна из сторон в срок, предусмотренный предварительным договором, не вышла с инициативой заключения основного договора, что не позволяет согласиться с утверждением ответчика о незаключении договора по вине истца. В этом случае уплаченная по предварительному договору сумма независимо от того, как она именовалась в договоре, подлежала возврату.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом не установлена вина какой-либо из сторон в незаключении договора, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что переданная истицей ответчикам сумма подлежит возврату, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке доказательств, представленных в материалы дела и получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в виду чего не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие личного участия представителя ответчика в судебном заседании, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, о незаконности обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений также не свидетельствует. Ссылка ответчика на подтверждение материалами дела невозможности участия его представителя в заседании по причине болезни значения не имеет. Обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем и, соответственно, невозможность проведения судебного заседания в его отсутствие. Не приведено таких обстоятельств ответчиком и в кассационной жалобе.

В связи с тем, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Вадима Владимировича, в лице представителя по доверенности Черешневой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова