Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25365/2022[88-29937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Каравашкиной Лидии Николаевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, пояснения Каравашкиной Л.Н. по доверенности Баланяна Т.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Каравашкиной Л.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование искового заявления уполномоченный орган указал, что спорный объект возведен ответчиком с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство от 08.12.2016 N N, при этом объект ответчика обладает признаками многоквартирного жилого дома и возведен в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации. Администрация указывала, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 исковое заявление администрации удовлетворено частично. Суд признал объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой; на Каравашкину Л.Н. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 31.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каравашкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный объект является многоквартирным жилым домом и возведен с нарушением требований норм градостроительного законодательства, предъявляемых к строительству таких объектов. Возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку размещен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; спорное строение размещено без получения соответствующей разрешительной документацией, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд апелляционной инстанции не учел, что уведомление о соответствии выдано ответчику как на объект индивидуального жилищного строительства, однако в ходе муниципального контроля установлено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного дома, на возведение которого в силу закона требовалось соответствующие разрешение.

Определением суда кассационной инстанции от 03.08.2022 жалоба администрации принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 515 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Каравашкиной Л.Н. и Каравашкину А.В, что подтверждено сведениям ЕГРН.

На указанном земельном участке размещен двухэтажный жилой дом площадью 401, 5 кв. м с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2020, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Каравашкиной Л.H. и Каравашкину А.В, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В администрацию поступило представление прокуратуры "адрес" от 12.08.2021 N об устранении нарушений земельного законодательства в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно письму от 29.09.2021 N.01-15 управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по результатам рассмотрения представления о нарушении законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на указанный земельный участок администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 309 кв. м, площадью застройки 180 кв. м, количество этажей - 2, сроком до 08.12.2026.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на данном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование - жилой дом, общая площадь - 401, 5 кв. м, количество этажей - 2.

Согласно данным, отраженным в смехе МУП "Муниципальный институт генплана", при возведении спорного объекта нарушены отступы от границы земельного участка, фактически они составляют менее 5 м по всему периметру объекта; при возведении объекта капитального строительства превышена общая площадь здания (по разрешению на строительство 309 кв. м, фактическая площадь - 401, 5 кв. м).

Уполномоченным органом также установлено, что спорный объект не имеет межэтажных лестничных проемов, вход в помещения каждого этажа осуществляется автономно с территории земельного участка.

Администрация, указывая, что спорный объект возведен с отклонениями от параметров, указанных в разрешении на строительство от 08.12.2016 N N, и обладает признаками многоквартирного жилого дома, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, апелляционный суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" края от 17.03.2021 по делу Nа-2029/2021, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В данном случае апелляционный суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" края от 17.03.2021 по делу Nа-2029/2021 признано незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации город-курорт Сочи, приведенное в уведомлении 30.10.2020 N.01-18/39083, о несоответствии спорного объекта индивидуального жилищного строительства; на уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Каравашкиной Л.Н. путем выдачи ей уведомления о соответствии спорного объекта. При рассмотрении указанного дела проведена судебная экспертиза; из содержания экспертного заключения от 16.03.2021 N.87 следовало, что завершенный строительством индивидуальный жилой дом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи для территориальной зоны "Ж-3", внешний облик объекта соответствует разработанной проектной документации, вид разрешенного использования объекта - объект индивидуального жилищного строительства, ограничений для строительства объектов индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N не содержит.

Факт соответствия спорного объекта параметрам, указанным в уведомлении органа местного самоуправления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданном ответчику, подтвержден представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 30.12.2021 N, принятым и признанным судом апелляционной инстанции надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по делу. Администрация не представила документы, опровергающие приведенные в указанном документе сведения относительного соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости ответчиков обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу Nа-2029/2021 Каравашкиной Л.Н. получено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности; на основании уведомления регистрирующего органа внесены соответствующие сведений в ЕГРН о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 401.5 кв. м, количество этажей - 2.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, апелляционный суд признал, что строительство спорного объекта недвижимости (индивидуального жилого дома) осуществлялось Каравашкиной Л.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования при наличии разрешения на строительство, что исключает основания для удовлетворения исковых требований администрации.

В обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова