Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25376/2022[88-30691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 035 руб. 51 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 122 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 22 февраля 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Opel Insignia", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 263 035 руб. 51 коп, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 122 руб, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы, в размере 29 500 руб, а всего - 329 657 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, которое не отвечает признакам относимости и допустимости.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вышеизложенные нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля принадлежащего ФИО1 автомобиля "Opel Insignia", государственный регистрационный номер N, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2020 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 0200424-01 от 11 мая 2020 года, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Insignia", государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 292 200 руб, с учетом износа - 197 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Легал Сервис" (эксперт ФИО8) N от 2 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Opel Insignia", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 172 566 руб. 08 коп, без учета износа - 263 035 руб. 51 коп.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Легал Сервис".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев сомнений в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N 03/21/23 от 2 июля 2021 года, выводы эксперта основаны исключительно на акте осмотра N 200424-01 от 29 апреля 2020 года, составленном экспертом-техником ФИО7, на основании договора, заключенного с ФИО1 N 200424-01 от 24 апреля 2020 года.

При этом в акте осмотра от 29 апреля 2020 года от N 200424-01 в разделе "Информация о дефектах эксплуатации, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, других факторах, влияющих на результат экспертизы", отмечено наличие повреждения облицовки заднего бампера - разрыва в правой части.

В то же время, судебным экспертом при проведении экспертизы и составлении калькуляции стоимости запасных частей, материалов, ремонтных работ, восстановление указанного выше повреждения не исключено, несмотря на то, что оно имело место до ДТП 22 февраля 2020 года.

Кроме того, экспертом не исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 22 февраля 2020 года.

Несмотря на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, экспертом не применен метод графического моделирования и сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП.

Также экспертом не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах, составленных по факту ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновного в ДТП лица, проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформация и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Несмотря на это, суд первой инстанции при принятии решения по делу на указанные юридически значимые обстоятельства внимания не обратил, не поставил перед экспертом вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции необходимо истребовать материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы осмотра транспортных средств, схемы места ДТП и т.д. Однако указанные материалы отсутствуют в материалах гражданского дела.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что эксперт при проведении судебной экспертизы определилстоимость восстановительного ремонта без учета повреждений транспортного средства, имеющихся ранее, то есть до данного дорожно-транспортного происшествия, и с применением Единой методики, которая исходя из предмета данного спора, не может быть применена при определении стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, также указал на правильность выводов судебной экспертизы, соответствие ее требованиям Единой методики.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласиться на может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимость применения положений Единой методики предусмотрена частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках настоящего спора, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность сторон не застрахована, требования о возмещении ущерба предъявлены непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, при проведении судебной экспертизы экспертом должны применяться Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018 год).

Указанные обстоятельства, в нарушение приведенных положений материального закона, судами оставлены без внимания.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку судами не были учтены указанные выше нормы материального права, не установлены в надлежащем объеме юридически значимые обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, что не устранено в ходе апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, оказать им содействие в сборе и получении доказательств, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун