Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25424/2022[88-29941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Боровому Александру Владимировичу, Боровому Артему Александровичу о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе Борового Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля

2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Боровому А.В. (также далее - ответчик) о сносе самовольного строения, по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 50 кв. м.

02 сентября 2021 года к участию в деле в качества ответчика был привлечен собственник земельного участка Боровой А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Судом возложена обязанность на Борового А.А. снести пятиэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 100+/-4 кв. м, с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований администрации к Боровому А.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В кассационной жалобе ответчик Боровой А.В. просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Боровой А.В. обращался в Госкомрегистр с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. По состоянию на 03 июля 2019 года какие-либо ограничения относительно строительства на земельном участке с кадастровым номером N предусмотрены не были, в связи с чем, считает, что на дату проведения проверки (выявления спорного объекта капитального строительства) параметры спорного объекта капитального строительства полностью соответствовали Правилам землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК. Отмечает, что право собственности на спорный объект капитального строительства было зарегистрировано за Боровым А.В. 02 августа 2019 года, а также то, что материалы дела не содержат доказательств возведения спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Боровой А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 50 кв. м, кадастровый номер N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 января 2021 года на земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 188, 8 кв. м, с количеством этажей - 4 (из которых 1 подземный), по адресу: "адрес", в районе "адрес", год завершения строительства - 2013 года, принадлежащий на праве собственности Боровому А.В.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от 07 мая 2020 года N, направленного Службой государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию установлено, что по результатам проведенной с 28 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года проверки на земельном участке с кадастровым номером N по указанному выше адресу выявлен факт возведения жилого дома без необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное обстоятельство также следует из акта проверки от 25 марта 2020 года N в соответствии с которым на земельном участке площадью 50 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", принадлежащим на праве собственности Боровому А.В, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, расположено здание габаритным размером 14 x 6, ориентировочной общей площадью 420 кв. м, с количеством этажей - 5.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Крымсудэксперт" от 21 июля 2021 года N эксперт пришел к выводам, что конструкции неоконченного строительством жилого дома по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, смонтированные на момент осмотра, в целом соответствуют предоставленной на исследование проектно-технической документации. Имеются отдельные несоответствия: высота помещения подвального этажа (0 этажа) - 2, 6 м, что меньше, чем предусмотрено по проекту, и не нарушает нормативных требований; техническое подполье в проектной документации отсутствует. Фактически в жилом доме устроено техническое подполье. Подполье находится в границах застройки жилого дома. Устройство технического подполья не повлияло на несущую способность жилого дома. Площадь подполья высотой 1, 76 м в общую площадь дома не включается.

Документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, согласно сообщению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировались и не выдавались.

Жилой дом по адресу "адрес", в районе "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находится в стадии строительства. Смонтированные и запроектированные конструктивные элементы требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Исследуемый жилой дом частично не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, поскольку коэффициент застройки равен единице, при нормативном коэффициенте - 0, 4. На момент осмотра объекта исследования жилой дом трехэтажный с подземным этажом и техническим подпольем, что соответствует градостроительным нормам.

Имеющиеся несоответствия с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Этажность жилого дома, по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет: три надземных этажа, и один подземный (цокольный) этаж. Дом, находящийся в стадии строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из несоответствия этажности строения, установленного факта самовольного занятия Боровым А.В. земельного участка площадью 75, 6 кв. м, а также из наличия признаков многоквартирного дома в спорном объекте.

Также суд указал, что к заключению эксперта суд относится критически, поскольку эксперт, установив несоответствие выстроенного объекта Правилам землепользования и застройки при этом пришел к выводу, что спорный объект недвижимости в целом соответствует градостроительным нормам и правилам. Экспертом, по мнению суда, не дана оценка того обстоятельства, что на момент возведения спорного строения площадь земельного участка составляла 50 кв. м, тогда как экспертом была определена фактическая площадь застройки - 96, 9 кв. м.

Суд обратил внимание на то, что выявленные нарушения коэффициента застройки более чем в два раза, а данное нарушение не может быть устранено.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что на день проведения экспертизы жилой дом находился в стадии строительства, что следует из заключения, исследованного выше, и противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым год завершения строительства - 2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что установленные нарушения градостроительных норм относительно плотности застройки земельного участка, грубое игнорирование строительных норм, а также фотографические материалы приобщенные к заключению экспертизы, свидетельствуют о строительстве на участке не индивидуального жилого дома, а дома гостиничного типа, что является недопустимым применительно к целевому назначению земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком спорного объекта с нарушением установленных действующим законодательством требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие чего, ссылки в жалобе о приоритете одних доказательств перед другими (экспертных заключений), не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борового А.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борового Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова