Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25428/2022[88-29951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Ужбанокова А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе Ужбанокова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Ужбанокова А.А. - Женетль Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "МАКС" - Полякову И.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужбаноков А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ахмедова Г.С, который на автомобиле при движении задним ходом допустил наезд на мотоцикл Кавасаки, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "МАКС". 14 августа 2020 года Ужбаноков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 28 августа 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 400 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Ужбаноков А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N-Д от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 406 238 рублей, расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей. 29 сентября 2020 года Ужбаноков А.А. направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую в срок не поступило. 24 ноября 2020 года истцом было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года требования истца были удовлетворены частично в размере 35 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также уточнив заявленные требования, Ужбаноков А.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 193 131 рублей, неустойку в размере 192 300 рублей, штраф в размере 96 565, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2021 года, с учетом определения от 05 марта 2022 года об исправлении описок, исковые требования Ужбанокова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Ужбанокова А.А. страховое возмещение в размере 193 031 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. Исковые требования Ужбанокова А.А. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также суд взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 931, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ужбаноковым А.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ужбаноков А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было приведено достаточное обоснование необходимости её назначения, которое дополнительно обосновано экспертным заключением ИП Куксина С.А. N-Д от 17 сентября 2020 года, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания усомниться в правильности заключения повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель АО "МАКС" - Гайдаров Р.К. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя Ужбанокова А.А. - Женетль Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "МАКС" - Полякову И.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года около 13 часов 00 минут по адресу: "адрес" на территории СТО произошло ДТП, водитель Ахмедов Г.С, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н N, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный мотоцикл марки "Кавасаки", г/н N, принадлежащий Ужбанокову А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, виновником ДТП признан Ахмедов Г.С.

Гражданская ответственность истца Ужбанокова А.А. застрахована в АО "МАКС".

11 августа 2020 года Ужбаноков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

19 августа 2020 года ООО "НИЦ "Система" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 28 августа 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 144 400 рублей в пользу Ужбанокова А.А, что подтверждается платежным поручением N, признав событие страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, Ужбаноков А.А. обратился к независимому эксперту ИП Куксин С.А, согласно заключению N-Д от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 66 735, 68 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 238, 30 рублей.

29 сентября 2020 года Ужбаноков А.А. направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую, письмом N N АО "МАКС" уведомило Ужбанокова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 декабря 2020 года Ужбаноковым А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ТРУП", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 297 149, 15 руб, с учетом износа - 179 700 руб.

28 декабря 2020 года на основании выводов экспертизы ООО "АПЭКС ТРУП", решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Ужбанокова А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

18 января 2021 года АО "МАКС" произвело выплату в размере 35 300 рублей, что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, с целью устранения противоречий в окончательном расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "Кавасаки", г/н N, назначил по делу производство которой поручил эксперту ООО "Виктория".

Согласно выводам заключения эксперта N от 12 апреля 2021 года установлено, что повреждения (глушитель задний, подножка задняя левая, корпус вилки левый, фара, облицовка левая, облицовка средняя левая, крышка генератора, суппорт передний тормоза левый, корпус фонаря указателя поворота передний левый, рычаг переключателя, подножка передняя левая топливный бак, сиденье переднее, облицовка многоместного сидения задняя, фонарь задний, серьга, наконечник ручки левый, шина задняя, звездочка распределительного вала, накладка глушителя левая, рама, крыло переднее) находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентными следообразующими объектами сложной формы. С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Кавасаки, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, и контакта с дорожным покрытием, следовательно, могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 24 июля 2020 года. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 372 831, 24 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Виктория" N от 12 апреля 2021 года, исходил из того, что факт наступления страхового случая, перечень повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с АО "МАКС" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, а также штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, с учетом их снижения до разумных пределов и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что убедительного обоснования необходимости назначения по делу производства повторной судебной экспертизы судом приведено не было, при этом заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Виктория" не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате данного заключения выводы являются недостаточно ясными и полными. Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что эксперт при подготовке заключения осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, осмотра места происшествия не делал, графические модели не строил, описательная часть заключения не содержит указания на исследование отпечатков шин и автомобилей, фотографий с места ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным положить в обоснование своих выводов заключение экспертизы ООО "АПЭКС ТРУП" и пришел к выводу о том, что АО "МАКС" исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом апелляционном изложено обоснование мотивов, по которым суд отклонил в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Виктория" N от 12 апреля 2021 года и положил в обоснование своих выводов заключение экспертизы ООО "АПЭКС ТРУП", судом также дана оценка данным заключениям как в отдельности, так и в совокупности, которая изложена в обжалуемом судебном постановлении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, а также лишь выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ужбанокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи