Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25436/2022[88-30418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечкиной Е.Е. к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", поступившей с делом 1 августа 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Николаеву З.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Плюшкина Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Сердечкина Е.Е. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу (далее НАО) "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", в котором просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 827 от 11 ноября 2020 г, восстановить ее на работе в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", обязать работодателя выполнить требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Сердечкиной Е.Е. с должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Восстановил Сердечкину Е.Е. на работе в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Взыскал с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу Сердечкиной Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 909 735, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что все поименованные в приказе от 10 июля 2020 г..N 93 работники, в том числе и Е.Е.Сердечкина, были оповещены работодателем по телефону и/или посредством мессенджера WatsApp о необходимости явки для ознакомления с приказом от 10 июля 2020 г..N 93, отмене действия выданных ранее уведомлений и продолжении с 13 июля 2020 г..исполнения трудовых обязанностей на прежних условиях. Работник был уведомлен об отмене приказа от 12 мая 2020 г..N 64 и необходимости выхода на работу 13 мая 2020 г, после которого работник, тем не менее, направил заявление о выдаче копии трудовой книжки посредством того же мессенджера. В ответ на заявление в оперативном порядке начальником управления по кадрам работнику было сообщено "об отсутствии оснований в направлении трудовой книжки, так как она является работником общества". При этом иные работники, указанные в приказе, явились на работу и ознакомились с ним, а с 13 июля 2020 г..возобновили трудовую деятельность. Судами не дана оценка добросовестного поведения общества, направленного на попытки доведения до Сердечкиной Е.Е. информации о том, что она продолжает являться работником общества и проигнорированы доводы ответчика о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) самого работника. В частности, после получения обществом заявления работника о направлении ей трудовой книжки, был подготовлен и направлен по указанному ею же адресу официальный ответ от 17 июля 2020 г..N 1084/20-01-16, где сообщалось о том, что она продолжает оставаться работником общества и основания для направления ей трудовой книжки отсутствуют.

Данным письмом также было запрошено объяснение о причинах отсутствия работника на рабочем месте, начиная с 13 июля 2020 г..От получения письма истец уклонилась. В связи с неполучением Сердечкиной Е.Е. корреспонденции начальник управления по кадрам вновь попыталась связаться с работником по телефону, но тщетно. Полагает, что истец преследовала цель поучения материальных благ в виде компенсации, выплачиваемой при сокращении. Также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку факт ознакомления/не ознакомления работника с приказом, не влечет его недействительность. Материалами дела достоверно подтверждено, что работодателем в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ было подготовлено требование от 20 октября 2020 г..N 1619 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия Сердечкиной Е.Е. на работе в период с 13 июля 2020 г..Указанное требование было направлено работнику 21 октября 2020 г..по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на ранее указанный самим же работником адрес, а также посредством сервиса WatsApp на ее личный телефонный номер. Почтовое отправление осталось не востребованным адресатом и вернулось отправителю. Вместе с тем, 2 ноября 2020 г..на электронную почту общества поступило заявление Сердечкиной Е.Е. от 30 октября 2020 г, в котором она однозначно подтвердила факт ознакомления с текстом требования от 20 октября 2020 г..N 1619 посредством меcсенджера WatsApp, однако посчитала его незаконным, а предоставление письменных объяснений - безосновательным. Ответчик обращает внимание, что Сердечкина Е.Е. после получения требования от 20 октября 2020 г..N 1619, вновь злоупотребляя правом, не предприняла мер связаться с работодателем на предмет своего трудового статуса, не являлась на работу на протяжении всего периода с момента получения требования (21 октября 2020 г..) вплоть до направления своего заявления (2 ноября 2020 г..).

По прошествии двух рабочих дней с даты получения работодателем подтверждения об ознакомлении работника с содержанием требования, составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Уведомлением от 12 мая 2020 г. Сердерчкина Е.Е. была извещена об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 12 июля 2020 г, в котором 12 мая 2020 г. выразила несогласие работать именно на новых условиях в режиме неполного рабочего времени. Вместе с тем, Сердерчкина Е.Е, в отсутствие уведомления о сокращении с указанием даты последнего рабочего дня, не дожидаясь предложения другой имеющейся работы, о чем было сообщено работнику в представленной переписке, самовольно приняла решение о прекращении трудовых отношений с 12 июля 2020 г. и уже 10 июля 2020 г. направила заявление об отправке трудовой книжки. Данные действия работника также свидетельствуют об отсутствии желания продолжать работу в обществе.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, длительное рассмотрение дел в суде первой инстанции повлекло увеличение суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Истец Сердечкина Е.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком на основании приказа от 7 сентября 2012 г. N 117 о приеме на работу был заключен трудовой договор от 7 сентября 2012 г. N 117.

В соответствии с приказом от 1 июля 2015 г. N 3036 о переводе на работу с истцом было заключено соглашение от 1 июля 2015 г. к трудовому договору N 117 от 7 сентября 2012 г. об исполнении обязанностей по должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением организационных условий труда по причине распространений новой коронавирусной инфекции, приказом генерального директора НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" N 64 от 12 мая 2020 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" с 13 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г. ответчиком был изменен режим рабочего времени для ряда сотрудников, Сердечкиной Е.Е. объявлено о временном приостановлении их работы (простое) до середины июля 2020 года в отсутствие необходимости присутствия на рабочих местах.

Также установлено, что 12 мая 2020 г. в адрес истца направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец ознакомлена под роспись, при этом 12 мая 2020 г. она выразила несогласие работать на новых условиях.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от 10 июля 2020 г. N 93 в связи с производственной необходимостью приказ от 12 мая 2020 г. N 64 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" был отменен, выданные работникам уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора признаны недействительными с даты издания приказа.

Материалами дела подтверждается, что истец с данным приказом от 10 июля 2020 г. N 93 ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием подписи Сердечкиной Е.Е. в листе ознакомления с приказом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

20 октября 2020 г. в адрес Сердечкиной Е.Е. работодателем направлено уведомление N 1619 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13 июля 2020 г, при этом доказательств вручения адресату указанного уведомления ответчиком суду не представлено.

Установлено, что на основании приказа N 827 от 11 ноября 2020 г. Сердечкина Е.Е. уволена за прогул по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что за период с 10 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. работодателем не предпринимались меры, направленные на возобновление либо прекращение трудовых отношений с Сердечкиной Е.Е, в связи с чем увольнение истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по интернет маркетингу управления коммерции и маркетинга автоспортивных мероприятий НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 909 735, 14 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Как следует из материалов дела, Сердечкина Е.Е. 12 мая 2020 г. была письменно уведомлена работодателем в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора с 13 июля 2020 г, заключенного между истцом и ответчиком 7 сентября 2012 г. (с учетом соглашения к трудовому договору от 1 июля 2015 г.)

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применены приведенные положения Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. N 29, Конституции Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, для выяснения обстоятельств того, какими причинами было обусловлено отсутствие Сердечкной Е.Е. на рабочем месте (уважительными либо неуважительными), для решения вопроса о законности увольнения Сердечкиной Е.Е. за прогул.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли правильному выводу, что направление уведомления посредством мессенджера WatsApp о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом от 10 июля 2019 г. не может являться надлежащим доказательством ознакомления истца с приказом от 10 июля 2019 г. "Об отмене приказа от 12 мая 2020 г. N64 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".

При изложенных обстоятельствах, в связи с несогласием решения работодателя об изменении условий трудового договора, у истца имелись основания полагать, что трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и требовать направления ей трудовой книжки посредством почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы, что длительное рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции повлекло увеличение размера компенсации за время вынужденного прогула судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, Сердечкина Е.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 11 декабря 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление либо вручение копии иска ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 11 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 г. отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2021 г. исковое заявление Сердечкиной Е.Е. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29 июня 2021 г.

29 июня 2021 г. проведено предварительное судебное заседание назначено судебное заседание на 13 июля 2021 г.

13 июля 2021 г. К участию в деле привлечена прокуратура Западного внутригородского округа г. Краснодар, судебное заседание отложено на 6 августа 2021 г, затем в связи с неявкой сторон дело отложено на 8 сентября 2021 г.

8 сентября 2021 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 15 сентября 2021 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. исковые требования Сердечкиной Е.Е. удовлетворены частично.

На протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предпринималось никаких мер по отмене приказа от 11 ноября 2020 г. об увольнении истца в связи с прогулом и последующем восстановлении ее в занимаемой должности, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 234, части 2 статьи 394, статьи 139 Трудового кодекса РФ судом обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 15 сентября 2021 г.

Исковые требования Сердечкиной Е.Е. разрешены в соответствии с нормами статей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций учтено, что работник является более экономически слабой стороной в трудовом правоотношении и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина