Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25454/2022[88-31569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО6, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с наследников умершего ФИО6 - ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 174 408 руб. 04 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 115 364 руб. 59 коп. и задолженности по просроченным процентам 59 043 руб. 45 коп, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 15 марта 2018 года ФИО6 заключил кредитный договор о предоставлении кредита в размере 158 000 руб. на срок 36 месяцев под 19, 9 % годовых, который последним получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками после его смерти являются ФИО1, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3

По состоянию на 11 октября 2021 года задолженность по кредиту составила 174 408 руб. 04 коп, из которых просроченная задолженность - 115364 руб. 59 коп, задолженность по просроченным процентам - 59 043 руб. 45 коп.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность в размере 174 408 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. 16 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО6 кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 158 000 руб. на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых. Свои обязательства истец выполнил, перечислив заемщику указанную в договоре сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из представленной нотариусом Староминского нотариального округа ФИО7 от 12 января 2022 года информации следует, что наследниками по закону после смерти ФИО6, являются ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО6 по кредитному договору N, по состоянию на 11 октября 2021 года составила 174 408 руб. 04 коп, из которых просроченная задолженность - 115364 руб. 59 коп, задолженность по просроченным процентам - 59 043 руб. 45 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, банк обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с наследников ФИО6, умершего 26 марта 2019 года - ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 174 408 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", поскольку договор личного страховая был заключен ФИО6 одновременно с заключением кредитного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров заемщиком ФИО6 подписано заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Договор страхования ДСЖ-2/1803.

Вместе с тем, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, присоединение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, условия договора, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению нижестоящими судами определены не были; Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие/опровергающие изложенные обстоятельства.

Судами также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники ФИО6 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть, не установлен выгодоприобретатель по договору страхования и получение им суммы страхового возмещения.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Кроме того, суды не установили, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору, заключенному с Банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО6 к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судам следовало установить не только факт присоединения ФИО6 к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, но и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена стоимость наследственного имущества, не смотря на то, что это обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, доводы заявителя в части того, что размер задолженности по обязательствам наследодателя, превышает стоимость наследственного имущества, являются обоснованными. Однако проверить их у суда кассационной инстанции возможности не имеется, поскольку материалы дела не содержат информации относительно стоимости наследственного имущества.

Судами также не проверены доводы ответчиков относительно наличия в действиях банка недобросовестности, поскольку смерть ФИО11. наступила "данные изъяты", а с исковым заявлением банк обратился только в декабре 2021 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, судами не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Правила и условия страхования по договору, заключенному наследодателем, судами не истребованы, оценка их содержанию применительно к обстоятельствам спора - не дана, доказательства стоимости наследственного имущества - в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Староминский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун