Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25455/2022[88-31692/2022]

дело N 88-31692/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1452/2021

УИД 01RS0006-01-2020-000838-22

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яндиевой ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яндиевой ФИО12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Согаз" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 585 рублей расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 2 000 рублей стоимость проведения дефектовки, 480 рублей стоимость услуг связи, 642 рубля стоимость услуг телеграфа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 585 рублей расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 2 000 рублей стоимость проведения дефектовки, 480 рублей стоимость услуг связи, 642 рубля стоимость услуг телеграфа, 7 200 рублей по имущественным требованиям государственной пошлины в доход государства и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменены решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в основу решения положена экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, однако истцом представлена рецензия на нее, в которой выявлены недостатки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе АО "Согаз" провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "Согаз" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рассматриваемое ДТП не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО "Согаз" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей.

ФИО1 предоставила в АО "СОГАЗ" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 931 160 рублей 76 копеек, с учетом износа - 572 608 рублей 76 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП - 720 578 рублей, стоимость годных остатков - 185 345 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" письмом N СГ-112594 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N никакие повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Кубань-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, указанные специалистами в акте осмотра и дефектной ведомости, с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа по заключению составляет 456 346 рублей 41копейка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судебное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение правил оценки заключения ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

При повторном рассмотрении гражданского дела, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований назначения повторной экспертизы по статье 87 ГПК РФ незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При принятии решения по существу спора суды первой и апелляционной инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителей, и пришли к выводу о том, что доводы истца не соответствуют действительности.

При этом суды не усмотрели неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий