Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25579/2022[88-29923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российский Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Буровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бурова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ ОПФР по Астраханской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российский Федерации в Астраханской области N2 (далее - Центр ПФР N2 в Астраханской области) N от 22 сентября 2021 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения, ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом в специальный стаж не включены период обучения, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 13 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года, а также периоды работы в должности акушера-гинеколога в МУЗ "Городская поликлиника N9" с 3 июля 2000 года по 18 августа 2000 года и со 2 сентября 2008 года по 3 октября 2008 года, и в ООО "HopМед" с 19 февраля 2014 года по 7 сентября 2021 года.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд признать решение пенсионного органа незаконным в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в подсчет специального стажа в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, включить в страховой стаж периоды учебы, и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением с 8 сентября 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российский Федерации в Астраханской области N2 N от 22 сентября 2021 года об исключении из специального стажа Буровой Е.В. периодов работы в должности акушера-гинеколога в МУЗ "Городская поликлиника N 9" с 3 июля 2000 года по 18 августа 2000 года и со 2 сентября 2008 года по 3 октября 2008 года, возложении обязанности включить указанные периоды в подсчет специального стажа Буровой Е.В. в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым названные требования удовлетворены.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российский Федерации в Астраханской области N2 N от 22 сентября 2021 года об исключении из специального стажа Буровой Е.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 13 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года и периодов работы в должности акушера-гинеколога с 19 февраля 2014 года по 07 сентября 2021 года в ООО "НорМед", о возложении обязанности включить указанные периоды в подсчет специального стажа в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и о назначении досрочной страховой пенсии, как вынесенных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Просит постановить по делу новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бурова Е.В. обратилась в ГУ ОПФР по Астраханской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением N от 22 сентября 2021 года в назначении пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемых 30 лет специального стажа.

При этом пенсионный орган исключил из ее специального стажа следующие периоды:

- периоды обучения в Астраханском медицинском училище с 23 августа 1988 года по 1 июля 1991 года и в Астраханской медицинской академии с 1 сентября 1991 года по 31 августа 1999 года, - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 13 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года в ФГБУЗ АО "Городская Клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова", - период работы в должности акушера-гинеколога в МУЗ "Городская поликлиника N 9" с 03 июля 2000 года по 18 августа 2000 года и с 02 сентября 2008 года по 03 октября 2008 года в связи с отсутствием кода особых условий труда и ставки на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, - период работы в должности акушера-гинеколога в ООО "НорМед" с 19 февраля 2014 года по 07 сентября 2021 года, поскольку названное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также в связи с отсутствием сведений от работодателя на лицевом счете застрахованного лица.

Специальный стаж Буровой Е.В, рассчитанный на 9 сентября 2021 года, составил 21 год 1 месяц 22 дня.

В справке ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" от 16 декабря 2015 года отражено, что с 13 июля 2005 года по 31 июля 2006 года находилась в отпуске по беременности и родам.

Из учредительных документов ООО "НорМед" следует, что общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.2.2 Устава ООО "НорМед").

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж периодов обучения, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, время обучения засчитывается только учителям и работникам просвещения.

Так, указанным положением предусмотрено, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (пункт 2 Положения).

При этом, как указал суд первой инстанции, возможности включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, времени обучения в медицинских учебных заведениях ни названным Положением, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 13 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 6 октября 1992 года Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, и, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком истцу был предоставлен после 6 октября 1992 года, пришел к выводу об отсутствии оснований включения указанного периода в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 03 июля 2000 года по 18 августа 2000 года и с 02 сентября 2008 года по 03 октября 2008 года в должности врача акушера-гинеколога в МУЗ "Городская поликлиника N 9", суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета периоды работы истца в МУЗ "Городская поликлиника N 9" отражены без соответствующего кода льгот.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 19 февраля 2014 года по 07 сентября 2021 года в ООО "НорМед" в должности врача акушера-гинеколога, суд первой инстанции полагал, что названное общество не являлось учреждением здравоохранения, при этом общество с ограниченной ответственностью не поименовано в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в страж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Установив, что истец с учетом зачтенных пенсионным органом периодов работы, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии имеет специальный стаж менее 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию досрочно с даты обращения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами районного суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода трудовой деятельности в ООО "НорМед".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов работы истца в должности врача акушера-гинеколога в МУЗ "Городская поликлиника N9" с 03 июля 2000 года по 18 августа 2000 года и с 02 сентября 2008 года по 03 октября 2008 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и постановилновое решение, которым удовлетворил названные требования, признав незаконным и отменив решение пенсионного органа в части невключения в специальный стаж истца указанных периодов ее работы, возложив на ответчика обязанность учесть их в специальный стаж истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды работы истца в должности акушера-гинеколога в МУЗ "Городская поликлиника N 9" с 3 июля 2000 года по 18 августа 2000 года и со 2 сентября 2008 года по 3 октября 2008 года подтверждены не только записями в ее трудовой книжке, но и уточняющей справкой работодателя, который подтвердил факт льготной работы истца в спорные периоды, и учитывая, что в выписке из индивидуального лицевого счета Буровой Е.В. отражены с указанием соответствующего кода и включены ответчиком в подсчет специального стажа в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев периоды работы истца в той должности и в том же учреждении предшествующие спорным периодам, а также последующие за ними, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца в льготном исчислении. Также, суд апелляционной инстанции отметил, что неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование (обязательное пенсионное страхование) в спорные периоды работы истца не лишает работника права на включение спорного периода в стаж при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа у истца недостаточно, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно пп. "н" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г, включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, применяются соответствующие правила, утвержденные Правительством Российской Федерации. При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вместе с тем в соответствии с подп. "а" п. 5 названных Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

Установив периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж истца, отсутствие необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом включенных судом периодов работы, у истца отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ее требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 сентября 2021 года.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца отпуска по уходу за ребенком до трех лет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который предоставлялся ей с 13 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г, времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР"), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" из которых следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, в случае предоставления женщинам отпусков по уходу за ребенком в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком имел место с 13 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что данный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы в ООО "НорМед", не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права, основаны на ошибочном субъективном толковании вышеуказанных правовых норм.

Следует отметить, что устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Исходя из приведенных положений закона общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью не может являться учреждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, общество с ограниченной ответственностью не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц. осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-0), в связи с чем не подлежит включению и период работы истца в ООО "НорМед", не относящегося по своей организационно-правовой форме к учреждениям здравоохранения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи