Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25644/2022[88-30962/2022]

дело N 88-30962/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2360/2021

61RS0005-01-2021-003279-95

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Погосяна ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 600 000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей штраф, 9 786 рублей 50 копеек неустойки, 6 500 рублей расходов по проведению досудебного исследования, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 100 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред, обязать САО "ВСК" принять годные остатки транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, получившее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, в свою очередь истец обязуется передать ответчику данные годные остатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 600 000 рублей неоплаченного страхового возмещения, 306 393 рубля 25 копеек штраф, 9 786 рублей 50 копеек неустойки, 6 500 рублей расходов по проведению досудебного исследования, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета 9 597 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Обязать САО "ВСК" принять годные остатки - транспортное средство "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, обязать ФИО2 передать данные годные остатки САО "ВСК".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 57 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, полис N, на сумму 700 000 рублей сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО.

В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 630 000 рублей и франшиза в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт наступления ДТП и страхового случая подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями о выплате страхового возмещения второму участнику данного ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что комплекс имеющихся повреждений транспортного средства не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных материалов.

Истец с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО8 В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки происшествия составила без учета износа деталей 948 053 рубля, стоимость годных остатков составила 212 679 рубля 96 копеек.

Согласно экспертному заключению N признана полная гибель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N.

Согласно правилам САО "ВСК" транспортное средство "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N переходит в собственность САО "ВСК" и производится выплата страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО "ВСК".

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гарант Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, перечень и характер которых представлен в исследовательской части заключения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия и является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленных обстоятельств соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1 224 300 рублей, без учета износа 909 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 205 327 рублей 39 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы и рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 309, 310, 333, 927, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о взыскании страхового возмещения.

При наступлении конструктивной гибель транспортного средства, суд обязал САО "ВСК" принять годные остатки - транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в поврежденном состоянии, а истца обязать передать данные годные остатки САО "ВСК".

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий