Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25646/2022[88-32446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидовской Анны Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Кумбатовой Диане Александровне о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" от имени РСА - Лысовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Свидовская А.А. обратилась в суд с иском к РСА, Кумбатовой Д.А. о возмещении ущерба, указав, что 18.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 под управлением Кумбатовой Д.А. и автомобилем Киа Рио под управлением Свидовской А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована "НСГ Росэнерго", у которого Приказом Банка России от 27.10.2019г. была отозвана лицензия, в связи с чем, Свидовская А.А. 25.01.2021г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА было отказано в компенсационной выплате на основании трассологического исследования ИП Коваленко М.А. N 127-21-01 от 26 февраля 2021 года, согласно которому обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам события от 18.01.2021г. Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертных услуг" N 79 от 12.03.2021г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 406 860 рублей 98 копеек, в связи с чем, 26.03.2021г. в адрес РСА была направлена претензия, однако позиция страховой компании не изменилась. Истец с учетом уточнений просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, штраф. Взыскать с Кумбатовой Д.А. сумму ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свидовской А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскал с Кумбатовой Д.А. в пользу Свидовской А.А. сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 440 рублей.

Взыскал с Кумбатовой Д.А. в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков - Лысова Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 под управлением Кумбатовой Д.А. и автомобилем Киа Рио под управлением Свидовской А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована "НСГ Росэнерго", у которого Приказом Банка России от 27.10.2019 г. была отозвана лицензия, в связи с чем, Свидовская А.А. 25.01.2021 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было отказано в компенсационной выплате на основании трассологического исследования ИП Коваленко М.А. N 127-21-01 от 26 февраля 2021 года, согласно которому обстоятельства, при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам события от 18.01.2021г.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертных услуг" N79 от 12.03.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 406 860 рублей 98 копеек, в связи с чем, 26.03.2021г. в адрес РСА была направлена претензия, однако позиция страховой компании не изменилась.

С учетом спорных обстоятельств в связи с наступлением ДТП от 18.01.2021г, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2021г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 350-01/2021 от 06.12.2021 г. все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Киа Рио, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 18.01.2021 г. при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом Единой методики, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 404 300 рублей, без учета износа 550 700 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Свидовской А.А. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 16.02.2021 г. по 17.05.2021 г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением зстраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта как допустимое доказательство, положив его в основу своего решения об удовлетворении исковых требований в связи с наступлением страхового случая.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также судом первой и апелляционной инстанции правомерно был рассчитан размер судебных расходов, в том числе штрафа и неустойки.

А именно, судом первой и апелляционной инстанции были учтены обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства в размере 400 000 руб, период просрочки с 16.02.2021 г. по 17.05.2021 г, и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца Свидовской А.А. неустойки с 316 000 руб. до 250 000 руб, взыскав штраф в размере 200 000 руб, что отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов