Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25654/2022[88-30579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиевой М.В. к администрации Губернатора Астраханской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Губернатора Астраханской области, поступившей с делом 2 августа 2022 г, на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Лиджиева М.В. обратилась в суд с иском указав, что на основании срочного трудового договора N 23 от 14 октября 2016 г, заключенного между ней и Администрацией Губернатора Астраханской области, она была принята помощником депутата Государственной Думы по работе в Астраханской области Шеина О.В.

Пунктом 8 трудового договора ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 11 октября 2021 г. N 34-РА она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Пунктом 2 данного распоряжения установлена выплата денежной компенсации за 56 неиспользованных календарных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 6 октября 2019 г. по 5 октября 2021 г.

Согласно выходному расчетному листку за октябрь 2021 года размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 82 197, 36 руб.

При расчете при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена ввиду отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда депутата Шеина О.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд взыскать с администрации Губернатора Астраханской области денежную сумму в размере 82 197, 36 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку зарплаты в размере 10 263, 70 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 21 марта 2022 г. исковые требования Лиджиевой М.В. удовлетворены в части, в ее пользу с администрации Губернатора Астраханской области взысканы в счет невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска 82 197, 36 руб, компенсация за задержку зарплаты за период с 12 октября 2021 г. по 6 февраля 2022 г. в размере 5 064, 73 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Губернатора Астраханской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" возмещение расходов на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание не отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и не может являться расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Нормы, содержащиеся в статьях 35, 40 Федерального закона N3-ФЗ, являются специальными, т.е. специально закрепляют особые правила в определенных целях и для определенной категории лиц (в данном случае - помощников депутатов Государственной Думы). Между тем в соответствии с общими принципами права при наличии конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального права. Таким образом, работодатель помощника депутата Лиджиевой М.В. - администрация, имеет право выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из средств фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В, т.е. за счет средств федерального бюджета, перечисленных Государственной Думой согласно правил статей 35, 40 Федерального закона N З-ФЗ. В соответствии с информацией от 10 декабря 2021 г, поступившей в адрес администрации от финансово-экономического управления аппарата Государственной Думы, с 1 октября 2020 г..размер месячного фонда оплаты труда составляет 322 287 руб.

Возмещение расходов на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск помощника депутата Государственной Думы может быть осуществлено только в пределах суммы остатка фонда заработной платы помощников депутата Государственной Думы. По состоянию на 12 октября 2021 г..остаток фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В. был израсходован полностью.

Поскольку фонд оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В. по состоянию на 11 октября 2021 г. для проведения окончательного расчета не позволил произвести выплаты, что следует из вышеуказанного письма финансово-экономического управления аппарата Государственной Думы, оснований для удовлетворения искового требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Требования о компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Между тем в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лиджиева М.В. распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 18 октября 2016 г. N 56-РА принята на работу помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шеина О.В. по работе в Астраханской области на постоянной основе.

Из условий срочного трудового договора N 23 от 14 октября 2016 г, заключенного между Лиджиевой М.В. (работником) и администрацией Губернатора Астраханской области (работодателем), следует, что договор является трудовым договором об основной работе и действует с 6 октября 2016 г. до окончания срока полномочий депутата Государственной Думы.

Согласно пункту 8 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 9 трудового договора установлено, что все выплаты, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.

Работник наделяется правами, исполняет обязанности и обеспечивается гарантиями, которые предусмотрены Федеральным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также настоящим договором (пункт 10 трудового договора).

Распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 11 октября 2021 г. N 34-РА Лиджиева М.В. уволена 11 октября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным распоряжением установлено выплатить Лиджиевой М.В. денежную компенсацию в пределах наличия денежных средств фонда платы труда помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 6 октября 2019 г. по 5 октября 2020 г, за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 6 октября 2020 г. по 5 октября 2021 г.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за октябрь 2021 года Лиджиевой М.В. за период с 1 по 11 октября 2021 г. начислен оклад за 7 дней в сумме 14 333, 33 руб, а также компенсация отпуска за 56 дней в сумме 82 197, 36 руб..

Установлено, что при увольнении истца компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не была, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен администрацией Губернатора Астраханской области, поэтому в силу Трудового кодекса Российской Федерации и условий срочного трудового договора обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на работодателя - администрацию Губернатора Астраханской области, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71 500 руб, то есть за вычетом НДФЛ 13%.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ) определены права, обязанности и ответственность сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, их помощников, а также основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

Помощник сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе, работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ).

Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ прием на работу помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, определенных частью второй статьи 37 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Срочные служебные контракты с указанными помощниками сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы заключаются на основе распоряжения руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации или распоряжения уполномоченного им заместителя руководителя аппарата соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Прием на работу иных помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 40 названного Федерального закона помощнику депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая, что срочный трудовой договор с Лиджиевой М.В. был заключен администрацией Губернатора Астраханской области, то обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска правомерно возложена на администрацию Губернатора Астраханской области, которая по отношению к истцу является работодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возмещение расходов на выплату компенсации за неиспользованный отпуск помощника депутата может быть осуществлено только в пределах суммы остатка фонда заработной платы помощников депутата Государственной Думы, который по состоянию на 12 октября 2021 г. был израсходован полностью, судебная коллегия признает несостоятельной и не влекущей отмену принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ расходы на оплату труда помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 2 статьи 40 указанного Федерального закона установлено, что все выплаты помощникам сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы.

Из письма финансово-экономического управления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 декабря 2021 г. следует, что размер общего месячного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы с 1 октября 2020 г. составил 322 287 руб, по состоянию на 12 октября 2021 г. (дата начала работы Государственной Думы 8 созыва) остаток фонда был израсходован полностью.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в фонде оплаты труда помощников депутата Государственной Думы денежных средств не может ограничивать права истца на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, на ее взыскание в судебном порядке в случае невыплаты ее непосредственно при увольнении.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем (Постановление Конституционного Суда Российский Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 5064, 73 руб, признав верным расчет истца, поскольку он соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет по доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем также правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств в фонде оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Астраханской области направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губернатора Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина