Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25656/2022[88-30738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равчеева М.В. к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Волгоградскому филиалу Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", поступившей с делом 3 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, возражавшую против отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Равчеев (до заключения брака имел фамилию - Семенов) М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский Алюминий", филиалу АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод" ("РУСАЛ Волгоград") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 23 апреля 2018 г. он был принят на работу в филиал АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод", последняя занимаемая им должность значится как оператор механизированных и автоматизированных складов 4 разряда в подразделении "РУСАЛ Волгоград/Коммерческая дирекция/Цех складского хозяйства и отгрузки готовой продукции/Участок отгрузки готовой продукции, о чём составлен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. 3 сентября 2021 г. ему вручено уведомление об изменении определённых условий трудового договора, в котором работодатель указал, что на основании распоряжения ему устанавливается новый график работы. С данным уведомлением он был ознакомлен, но не согласен с ним, в связи с нарушением его прав, поскольку заработная плата в связи с изменением условий труда уменьшилась. Приказом от 18 ноября 2021 г. он был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком были допущены нарушения, наличие которых свидетельствуют о незаконном увольнении. Считает, что у работодателя отсутствовали какие-либо изменения организационных или технологических условий, в связи с чем работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником. В уведомлении не содержатся причины вносимых изменений, срок выражения работником согласия продолжения работы в новых условиях. Ему не были представлены документы, обосновывающие принятие решения об изменении ему графика работы. Также ответчиком не была предложена иная имеющаяся работа, соответствующая его квалификации.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 18 ноября 2021 г. NУ00152 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Равчеева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский Алюминий" филиала АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод" от 18 ноября 2021 г. N У00152 о прекращении (расторжении) трудового договора с Равчеева М.В..

Восстановить Равчеева М.В. в должности оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда в "РУСАЛ Волгоград/Коммерческая дирекция/Цех складского хозяйства и отгрузки готовой продукции/Участок отгрузки готовой продукции акционерного общества "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский Алюминий" филиале АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод" с 19 ноября 2021 г.

Взыскать с акционерного общества "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский Алюминий" филиала АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод" в пользу Равчеева М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 091, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский Алюминий" филиала АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 231 руб.

Решение суда о восстановлении Равчеева М.В. на работе подлежит немедленному исполнению".

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что работодатель имел право провести организационные изменения в условиях труда работника, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положения работника. Работодателем соблюдена процедура увольнения работника. Принимая во внимание полное соблюдение работодателем при изменении графика рабочего времени работнику требований статьи 74 трудового кодекса РФ, а также факта отказа работника от предложенной работы по новому графику, от другой имеющейся у работодателя работы, трудовой договор был правомерно прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Равчеев М.В, ответчики - представители АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Волгоградский филиал АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", третье лицо - представитель Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 г. между Равчеевым М.В. и АО "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский алюминий", филиал АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод "РУСАЛ Волгоград" был заключен трудовой договор N 18-374, которым истец принят на работу на должность грузчика 2 разряда в Пром.группа/Дирекция предприятия/Коммерческая служба/Участок складского хозяйства/Склад товарных анодов. Пунктом 5.1. договора установлено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с выходными днями по графику работы, режим рабочего времени работника определяется графиком, утверждённым в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, на основании приказа работодателя.

29 декабря 2018 г. истец переведён на должность оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда в Пром.группа/Дирекция предприятия/Коммерческая служба/Участок складского хозяйства. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу/подклассу 3.1. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями по графику работы. Установлено, что режим рабочего времени работника определяется графиком, утверждённым в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, на основании приказа работодателя.

1 декабря 2020 г. Равчеев М.В. переведён на должность оператора механизированных и автоматизированных складов 4 разряда в Пром.группа/Коммерческая дирекция/Цех складского хозяйства и отгрузки готовой продукции. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу/подклассу 3.1. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями по графику работы. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, режим рабочего времени работника определяется графиком, утверждённым в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, на основании приказа работодателя.

Приказом ответчика от 29 декабря 2018 г. N ВгАЗ-18-П1696 введена и утверждена в действие с 1 января 2019 г. организационная структура участка складского хозяйства коммерческой службы дирекции предприятия, согласно приложению N1: склад товарных анодов и склад хранения и выдачи ТМЦ. В структуру склада товарных анодов входит 4 смены: "А", "Б", "В", "Г". В смену "Г" входит: оператор МиАС (бригадир смены) - 1 человек, оператор МиАС - водитель погрузчика - 4 человека, оператор МиАС - 2 человека, приёмосдатчик груза и багажа - 1 человек, машинист крана (крановщик) - 1 человек (т.1 л. д. 64-65).

Судом первой инстанции установлено, что Равчеев В.М. работал в смене "Г" в качестве оператора МиАС.

Приказом от 27 ноября 2020 года N ВгАЗ-20-П1366 утверждён график сменности на 2021 год согласно приложению N1.

В соответствии с приложением N 1 Равчееву М.В. установлен график работы код 40.2.4.1.Г Двухсменный, четырёхбригадный с 07.00 - 19.00 и с 19.00 - 07.00 (перерыв на обед 72 минуты) скользящий (40-часовая рабочая неделя).

С 1 марта 2021 г. введены в действие рабочие инструкции операторов механизированных и автоматизированных складов 4 разряда участка отгрузки готовой продукции и участка хранения и отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции, что подтверждается приказом от 26 марта 2021 г. N ВгАЗ-21-П298, рабочей инструкцией, с которой был ознакомлен Равчеев М.В.

Названной рабочей инструкцией Равчееву М.В. установлены следующие обязанности: осуществляет погрузку, перевозку, перенос и выгрузку внутри складского груза и других товарно-материальных ценностей, его сортировку, фасовку вручную и с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений; подкатывает и откатывает тележки с различным грузом к контейнерам, машинам или вагонам для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет непосредственно эти работы; открывает и закрывает двери складских помещений и контейнеров до и после осуществления погрузочно-разгрузочных работ; размещает и укрепляет грузы на складах и на транспортных средствах при транспортировке; выполняет распоряжения руководства в точном соответствии с полученными указаниями и с соблюдением правил техники безопасности; принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения, сохранность при транспортировке; правильно размещает груз, не допуская порчи и боя в загружаемые транспортные средства; участвует в рациональном и правильном размещении товаров на складах в точном соответствии с указаниями кладовщика; следит за правильным укомплектованием отправляемых товаров принадлежностями, арматурой, крепежом, кронштейнами и пр. О замеченных недостатках немедленно сообщает приёмосдатчику груза и багажа.

В соответствии с названной рабочей инструкцией оператор механизированных и автоматизированных складов 4 разряда участка отгрузки готовой продукции и участка хранения и отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции должен иметь удостоверения: стропальщика; работы на высоте; II группы по электробезопасности в качестве электротехнического персонала до 1000 В (л.д.78-81).

Указанным требованиям инструкции истец соответствует, наличие у Равчеева М.В. поименованных удостоверений подтверждается сведениями функциональной расстановки работников смены "Г", представленной ответчиком (т. 2 л. д. 58-61).

20 августа 2021 г. начальник ЦСХ и ОГП Калика А.И. обращается к работодателю со служебной запиской, из которой следует, что смена "Г" ЦСХ и ОГП не обеспечена явочной численностью операторов МиАС, имеющих удостоверение на право управления автопогрузчиком, функционально занятых на погрузке анодных блоков в контейнеры и вагоны. В условиях создавшегося в последнее время дефицита подвижного состава РЖД, нарушается ритмичность отгрузки, что приводит к необходимости наверстывания темпа отгрузки с целью недопущения нарушений договорных условий с покупателями, а также штрафных санкций за простой подвижного состава при залповой подаче. Увеличение темпа отгрузки возможно только за счёт задействования 2-х погрузчиков одновременно при наличии на каждый погрузчик подменного водителя. Все смены, задействованные в отгрузке, осуществляют погрузку с использованием 2-х погрузчиков, за исключением смены "Г".

С целью избежания срыва графика отгрузки готовой продукции потребителям, а также в связи с производственной необходимостью, Калик А.И. просил изменить график работы: оператору МиАС Варакину Е.В, имеющему удостоверение на право управлять автопогрузчиком, на график код 40.2.4.1.Г Двухсменный, четырёхбригадный с 07.00-19.00 и с 19.00-07.00 (перерыв на обед 72 минуты) скользящий (40-часовая рабочая неделя) с сохранением условий труда, включая оклад и стимулирующие виды оплаты (премии); оператору МиАС Равчееву М.В, не имеющему удостоверение на право управлять автопогрузчиком, на график код 40.1.2.4.А Односменный двухбригадный (2х2) с 07.00-19.00 (перерыв на обед 2 раза по 36 минут 11.00-11.36, 16.00-16.36) (40-час. рабочая неделя, продолжительность смены 10, 8 час.), выходные по скользящему графику, с сохранением условий труда, включая оклад и стимулирующие виды оплаты (премии) (т.1 л. д. 66).

В судебном заседании Равчеев М.В. не оспаривал тот факт, что он не имеет удостоверения на право управления автопогрузчиком.

Распоряжением работодателя от 30 августа 2021 г. N ВгАЗ-07-21-Р168 Равчееву М.В. установлен с 3 ноября 2021 г. график рабочего времени на 2021 год: 40.1.2.4.А Односменный двухбригадный (2х2) с 07.00-19.00 (перерыв на обед 2 раза по 36 минут 11.00-11.36, 16.00-16.36) (40-час. рабочая неделя, продолжительность смены 10, 8 час.), выходные по скользящему графику (т. 1 л. д. 82, 83).

3 сентября 2021 г. Равчееву М.В. вручено уведомление об изменении графика работы с 3 ноября 2021 г, без изменения трудовой функции, с разъяснением о том, что в случае отказа от работы в новых условиях, по истечении двух месяцев со дня предупреждения, трудовой договор с ним будет прекращён (т. 1 л. д. 104).

С 3 сентября по 15 ноября 2021 г. Равчеев М.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л. д. 28-30).

16 ноября 2021 г. Равчееву М.В. вручено уведомление о наличии вакантных должностей: электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда, прокальщика 5-го разряда, мастера. Однако от указанных должностей Равчеев М.В. отказался (т. 1 л. д. 105, 106).

16 ноября 2021 г. профком организации ОАО "Волгоградский алюминий" был уведомлен об увольнении Равчеева М.В. в случае его отказа от продолжения работы по новому графику, и перевода на другую имеющуюся вакансию (т. 2 л. д. 12).

В связи с тем, что Равчеев М.В. отказался продолжить работу по новому графику, а также отказался от предложенных ему вакантных должностей, приказом работодателя от 18 ноября 2021 г. N У00152 трудовой договор с Равчеевым М.В. прекращён в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель (АО "Объединённая компания РУСАЛ "Уральский Алюминий", филиалу АО "РУСАЛ Урал" в Волгограде "Объединённая компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод ("РУСАЛ Волгоград") был вправе по своей инициативе провести организационные изменения в условиях труда работников. При этом суд исходил из того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшило положение Равчеева М.В, не повлекло изменение его трудовых функций и не повлияло на размер заработной платы, процедура увольнения не была нарушена: истец за два месяца предупреждён об изменении условий трудового договора, ему предлагались иные вакантные должности, от которых он отказался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что фактически доказательства наличия причин для изменения организационных или технологических условий труда работника, ответчиком не представлено, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении Равчеева М.В. в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 373 091, 90 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, с работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему установлено, что режим рабочего времени Равчеева М.В. определяется графиком, утверждённым в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, на основании приказа работодателя, то при изменении графика работы утверждается новый режим работы, в связи с чем возможность внести в него изменения работодателем в одностороннем порядке предусмотрена статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права провести организационные изменения в условиях труда работников. При этом в качестве оснований для организационных изменений суд первой инстанции указал на служебную записку начальника ЦСХ и ОГП Калика А.И. от 20 августа 2021 г. о необходимости увеличения темпа отгрузки за счёт задействования двух погрузчиков одновременно при наличии на каждый погрузчик подменного водителя, и согласования в связи с этим изменения графика работы операторам МиАС Равчееву М.В. и Варакину Е.В, согласно которому Равчеева М.В, не имеющему удостоверения на управление автопогрузчиком, необходимо перевести на односменный график работы (т. 1 л. д. 66).

Как правильно решилсуд апелляционной инстанции, мероприятия по увеличению темпа отгрузки готовой продукции потребителям, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции названные обстоятельства не приняты во внимание, суд формально сослался на наличие организационных изменений условий труда, при этом не проверил, какие обстоятельства соответствуют организационным или технологическим изменениям условий труда, вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины).

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изменение должностных обязанностей в сторону их увеличения безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция Равчеева М.В. не сохранилась, поскольку согласно организационной структуры участка складского хозяйства коммерческой службы дирекции предприятия, утверждённой в организации, где работает истец, имеется отдельная должность - оператор МиАС - водитель погрузчика, тогда как Равчеев М.В. занимает должность - оператор МиАС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, необходимость увеличения темпов отгрузки готовой продукции потребителям, которая привела к изменению графика работы Равчеева М.В, не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова