Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25685/2022[88-30473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Александра Алексеевича к Браге Денису Юрьевичу, Брага Нинель Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Божко Александра Алексеевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Божко А.А. обратился в суд с иском к Браге Д.Ю, Брага Н.О, в котором, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Божко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны. Полагает, что судами ошибочно отождествлено два разных правовых события: передача денежных средств по сделке и перечисление денежных средств лицу, не являющемуся стороной сделки. Считает, что судами первой и второй инстанций ошибочно за основу взята позиция, что указанные правоотношения являются, по сути, займом, и им не соблюдены нормы законодательства, касательно займа денежных средств, тогда как, по его мнению, денежные средства получены ответчиками именно безосновательно, хотя стороны и условились об их возврате в декабре 2021 года, подобно договору займа.

Определением судьи от 08 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

21 апреля 2021 года между Божко А.А. (покупатель) и Брагой Д.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "Mazda СХ-5", VIN N, государственный регистрационный знак В006МО134.

В пункте 6 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, которые уплачены наличными денежными средствами покупателем продавцу в день подписания договора.

Из чека мобильного банка ПАО "Сбербанк" по операции перевод с карты на карту от 21 апреля 2021 года усматривается, что денежные средства в размере 250 000 рублей переведены с карты VISA CLASSIC: ****2708 на счет получателя Брага Н.О. (номер телефона получателя N, номер карты получателя ****5779) с отметкой о выполнении операции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Димитриченко В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Брага Н.О. в сумме 250 000 рублей, являются платежом в счет оплаты автомобиля "Mazda СХ-5" по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года, заключенному между ответчиком Брагой Д.Ю. и истцом.

При этом, суд первой инстанции также посчитал, что обстоятельства, указывающие на возникновение между сторонами заемных отношений, в рамках которых истец перечислил на счет ответчика Брага Н.О. денежные средства в сумме 250 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку письменный договор займа, а также иные доказательства, которые могут быть признаны допустимыми и относимыми для подтверждения факта заключения договора займа, не представлены; при этом перечисление денежных средств с банковского счета истца производилось добровольно, осознанно и целенаправленно, вследствие чего, в силу нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Так, факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года установлен на основе исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, в частности, из договора купли-продажи от 21 апреля 2021 года, объяснений ответчиков по обстоятельствам исполнения Божко А.А. обязательств оплаты договора купли-продажи от 21 апреля 2021 года путем перечисления части денежных средств в размере 250 000 рублей со своего счета на счет супруги Браги Д.Ю. - Брага Н.О.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, поскольку ответчик факт получения денежных средств на банковскую карту супруги без указания назначения платежа не оспаривал, факт заключения устного договора займа не доказан, но при этом установлено наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова