Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25733/2022[88-30744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреевой О.В, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области (далее МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области) о компенсации морального вреда, указывая на то, что 19 августа 2021 г. истец обратилась в МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области за оказанием медицинской услуги по вакцинации против коронавирусной инфекции СОVID-19, сотрудниками медицинского учреждения был введен компонент I вакцины "КовиВак". Согласно алгоритму вакцинации, Андреева О.В, 2 сентября 2021 г. обратилась к ответчику для введения ей компонента II вакцины "КовиВак". Вместе с тем, сотрудниками МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области, вопреки выданному направлению, был введен компонент II вакцины "Гам-КОВИД-Вак", чья технология и принцип действия отличается от веденного ранее "КовиВак". Тем самым, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что, из-за халатности сотрудников МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области, Андреева О.В. испытала стресс, психические переживания, возникшие в связи с недопустимым введением двух разных вакцин, не имеющих научных исследований на предмет сочетания компонентов вакцин КовиВак и Гам-КОВИД-Вак при последовательном введении компонентов при вакцинации, так и в существенной части от неизвестности дальнейшего состояния ее здоровья. Также, истец была лишена возможности получить сертификат о вакцинации, что может повлечь ее отстранение от работы и лишение основного заработка, ограничивает возможность нахождения истца в общественных местах, для посещения которых необходимо предъявление сертификата о вакцинации с QR-кодом.

На основании изложенного, Андреева О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУЗ "ЦРБ" Сальского района в пользу Андреевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Андреева О.В. просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда изменить, удовлетворив первоначальные требования истца. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции посчитал, что Андреевой О.В. не предоставлены доказательства того, что вследствие вакцинации 2 сентября 2021 г. в прививочном кабинете вторым компонентом препарата Гам-КОВИД-Вак, вместо КовиВак, причинен вред здоровью. Обращение истца к неврологу в связи с перенесенным стрессом суд первой инстанции не посчитал за основание того, что истцу причинен вред психическому здоровью действиями медицинских работников ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что медицинская услуга по вакцинации Андреевой О.В. была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

После перенесенного стресса, из-за неверно проведенной вакцинации у Андреевой О.В. было нарушено психическое состояние здоровья, действиями ответчика ей причинен моральный вред (выразившийся в переживаниях за дальнейшее состояние своего физического здоровья). Также просит судебную коллегию обратить внимание на тот факт, что после ненадлежащей вакцинации не была исследована причинно-следственная связь между некачественно оказанной услугой (неправильной вакцинации) и последующим заболеванием истца коронавирусной инфекцией СОVID-19 (в суде апелляционной инстанции истец предоставила в качестве доказательства больничные листы о дважды перенесенном заболевании с разницей в одну неделю коронавирусной инфекцией СОVID-19, после проведенной ненадлежащей вакцинации). Считает данное обстоятельство заслуживающим особого внимания для целей определения размера морального вреда, подлежащего компенсации. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду было известно о том, что истец не может явиться в судебное заседание по причине заболевания коронавирусной инфекцией СОVID -19, однако даже в этом случае судом не было учтено, что истец не получила необходимой защиты от коронавирусной инфекции СОVID-19 в результате неправильно проведенной вакцинации.

Истец полагает, что при установленных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суды обоих инстанций не в полной мере учли характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества и как следствие перенесенной болезни. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокуора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 19 августа 2021 г. обратилась в МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области за оказанием медицинской услуги по вакцинации против коронавирусной инфекции СОVID-19, в связи с чем, ей был введен компонент I прививки вакциной "КовиВак".

2 сентября 2021 г. Андреева О.В, получая компонент II вакцины, истцу был введен второй компонент вакцины "Гам-КОВИД-Вак", вместо "КовиВак", что подтверждаются медицинской картой пациента N 100005073, сведениями из Регистра вакцинированных от СОVID-19.

Истцом, в материалы дела, были представлены ответы от разработчиков вакцины "КовиВак" (ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П.Чумакова РАН") и вакцины Гам-КОВИД-Вак (ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России), согласно которым исследований по сочетанию вакцин разных производителей и методик создания не проводилось, побочные эффекты, эффективность вакцинации и реакция организма не изучались.

По факту проведенной служебной проверки, сотруднику МБУЗ "ЦРБ" Сальского района было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением мер финансового воздействия.

17 ноября 2021 г. Андреева О.В. обратилась в ООО "Лазарь", ей был поставлен диагноз: Хроническое тревожно-иппохондрическое расстройство, с выраженным астеноневротическим синдромом, назначено лечение.

Также, истец обратилась к психотерапевту ГАУ Ростовской области "ОКДЦ", которым поставлен диагноз: Смешанное тревожное расстройство, назначено лечение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Андреевой О.В. медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) выдан не был.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что причинение вреда здоровью Андреевой О.Ю, выразившегося в расстройстве психики в результате ошибочного введения ей вакцин разных производителей, произошло по вине работников МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из характера причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в причинении ужасных болевых ощущениях в результате несчастного случая, а также страха, стресса, что истец перенес две операции, и невосполнимая для человека утрата руки отразится на всей последующей жизни, существенно ухудшая ее качество, установления пожизненной инвалидности, ограничения двигательной иной жизненной активности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, подлежащую взысканию с МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской в пользу Андреевой О.В, судом первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень понесенных ей нравственных страданий, причины и обстоятельства введения двух разных вакцин, не имеющих научных исследований на предмет сочетания компонентов вакцин КовиВак и Гам-КОВИД-Вак при последовательном введении компонентов при вакцинации, что произошло вследствие халатности сотрудников МБУЗ "ЦРБ" Сальского района Ростовской области, отсутствие вреда здоровью истца, ее индивидуальные особенности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина