Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25749/2022[88-31559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Экспобанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на автомобиль Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности Карпову А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 26 декабря 2018 года, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 287 370 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований АО "Экспобанк" ссылалось на то, что 26 декабря 2018 года истец заключил с ФИО10. кредитный договор N N под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 316 056 руб. на срок до 26 декабря 2023 года под 30, 9% годовых с даты предоставления кредита по 28 января 2019 года и 18, 9% годовых с 29 января 2019 года для приобретения автотранспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска.

По условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство передано в залог банку, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года с ФИО9 в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2021 года. 18 марта 2021 года выдан исполнительный лист, на основании которого 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

Сумма задолженности ФИО9 перед АО "Экспобанк" составляет 404 686 руб. 96 коп. и до настоящего времени не погашена.

В настоящее время автотранспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, принадлежит новому собственнику - ответчику ФИО2 залог на вышеуказанное имущество зарегистрирован банком 28 декабря 2018 год в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за N. Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий определена в размере 287 370 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

С ФИО2 в пользу АО "Экспобанк" взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что участники процесса не явились, однако он и его представитель присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Ответчик обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика по доверенности ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года ООО "Экспобанк" заключило с ФИО9 кредитный договор N под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 316 056 руб. на срок до 26 декабря 2023 года под 30, 9% годовых с даты предоставления кредита по 28 января 2019 года и 18, 9% годовых с 29 января 2019 года для приобретения автотранспортного средства марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска.

По условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство передано в залог банку, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года с ФИО9 в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2021 года.

18 марта 2021 года выдан исполнительный лист, на основании которого 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

При исполнении решения суда установлено, что ФИО9 в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продал находящийся в залоге спорный автомобиль, последним приобретателем которого является ответчик ФИО2, который приобрел его у ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 351, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является истец, вместе с тем, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял исчерпывающие меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован банком 28 декабря 2018 года в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за N, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии на дату приобретения им спорного транспортного средства уведомления на данном сайте о возникновении залога, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил суду первой инстанции скриншот запроса о залоге автомобиля с сайта Федеральной нотариальной палаты, сделанный на дату приобретения автомобиля, в котором отсутствовала информация о залоге, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку представленный заявителем скриншот не содержит даты, а кроме того, нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6 9 декабря 2021 года направлена в адрес суда первой инстанции информация о залоге транспортного средства Hyundai I30, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска с 28 декабря 2018 года (л.д. 125).

Судом первой инстанции указанным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом апелляционном определении, что участники процесса не явились, однако ответчик и его представитель присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы, опровергаются протоколом судебного заседания от 17 мая 2022 года, из которого следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не допущен к участию в деле, так как не предоставил доказательства наличия у него высшего юридического образования. Иные лица в судебное заседание не явились.

Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун