Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25836/2022[88-30537/2022]

дело N 88-30537/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1123/2022

УИД 23RS0031-01-2020-009514-55

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Петросяна А.В. и его адвоката Симоняна А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 958 400 рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 8 000 рублей расходов по оплате оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 968 400 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 350 000 рублей штраф, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 8 000 расходов по оплате независимой оценки рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 14 790 рублей государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отменены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" 953 572 рубля 86 копеек страхового возмещения по полису ДСАГО, 476 786 рублей штраф по полису ДСАГО, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 953 572 рубля 86 копеек страхового возмещения по полису ДСАГО, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 250 000 рублей штраф по полису ДСАГО.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет 12 735 рублей 73 копейки госпошлины.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Петросяна А.В. и его адвоката Симоняна А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования - полис серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании.

В ответ СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" предложило истцу вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, выплаченную в рамках полиса ОСАГО.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка и Право" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 570 773 рублей.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в рамках полиса ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц SL500, государственной регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене деталей ходовой части (рулевое управление, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, поперечный рычаг подвески передний левый верхний, поперечный рычаг подвески передний правый верхний, опора шаровая передняя левая верхняя, опора шаровая передняя правая верхняя, опора шаровая передняя правая, опора шаровая передняя левая, толкающая штанга передняя левая, толкающая штанга передняя правая, толкающая тяга задняя левая, тяга развала колес задняя левая, поперечная рулевая тяга задняя левая, толкающая штанга левая, рычаг амортизационный стойки задней левой, демпфир клапан передний левый). Зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО9 согласно заказ-наряду и отчету о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ДЖ-Кар необоснованно согласно пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 1 368 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции отменяя судебные постановления и направления дело на новое рассмотрение указал на нарушение оценки доказательств, а именно не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки "Малком", ответчик представил суду рецензию ООО "Экспертный Совет" N, однако судом первой инстанции во внимание не принята и в назначении повторной экспертизы по делу отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела, назначена повтороная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 267 447 рублей 84 копейки, без учета износа 1 951 349 рублей 84 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет 1 534 500 рублей, стоимость годных остатков 180 927 рублей 14 копеек. Экспертом указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого, диска заднего левого колеса, бампера переднего, накладки переднего бампера левой, кронштейна переднего левого крыла, балки переднего бампера левой внутренней, буфера переднего среднего, буфера переднего левого, датчика парковки переднего левого наружного, жгута проводов системы парковки, облицовки радиатора, капота, шумоизоляции капота, фары левой, накладки облицовочной фароочистителя левого, корпуса форсунки левой, форсунки омывателя фары левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, проставки передней левой, облицовки арки переднего левого колеса передней, поперечины передней нижней, кронштейна радиатора, трубы выпускной левой, панели защитной моторного отсека, подушки безопасности пассажира, панели приборов, подушки безопасности передней левой боковой, подушки безопасности водителя, облицовки левой двери, облицовки передней, трубы выпускной левой, панели защитной моторного отсека, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, деталей и узлов ходовой части и рулевого управления, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Согласно рецензии ООО "Экспертный Совет" от ДД.ММ.ГГГГ годда, приведенная в заключении классификация ДТП является неверной; по имеющейся в деле иллюстрации невозможно определить сравнение контактных пар; масштабная линейка отсутствует; не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на возможность образования повреждений в заявленном контакте; в заключении отсутствует исследование возможности изменения траектории пути, исследуемого ТС от заявленного столкновения; а также многое другое. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 307, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика по полису ДСАГО 953 572 рубля 86 копеек страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, повторно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий