Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25878/2022[88-30479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к Михнович Василию Зеноновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе Михновича Василия Зеноновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по доверенности Балаклеец Д.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края (далее - администрация) с исковым заявлением к Михнович В.З. (также далее - ответчик) признании отсутствующим право собственности на нежилое здание - Навес, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, Ачуевская коса, юго-западная часть района, с кадастровым номером N, общей площадью 175, 0 кв. м, за Михновичем В.З.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17 мая 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от 11 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Признано отсутствующим право собственности на нежилое здание - навес, расположенное по адресу: "адрес", Ачуевская коса, юго-западная часть района, с кадастровым номером N, общей площадью 175 кв. м, за Михновичем Василием Зеноновичем на 05 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции приняты акты осмотров сотрудника администрации, кадастрового инженера, и справки, не участвующем в деле помощника прокурора "адрес" Немтинова А.В, не соответствующие закону. Обращает внимание суда на то, что в принятых актах осмотрах описываются разные объекты. Указывает на то, что для снятия с государственной регистрации и кадастрового учета ответчику было необходимо демонтировать спорный объект недвижимости, так как его состояние не позволяло экономически использовать в дальнейшем. Считает, что истец еще не использовал все возможные способы защиты нарушенного нрава, также судом не установлено, кто и за чей счет возвел спорное строение, возведено ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения или является движимым имуществом.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" по доверенности Балаклеец Д.В, в которых указывает, что фактическое отсутствие спорного объекта ответчиком опровергнуто не было, доказательств существования объекта не предоставлено.

23 ноября 2022 года в суд поступили дополнения Михнович В.З. к поданной кассационной жалобе, в которых обращает внимание на то, что у администрации отсутствует право на обращение с данными исковым заявлением, поскольку ответчик на протяжении четырех лет владеет на праве собственности нежилым зданием и более полугода земельным участком. Считает, что действия администрации направлены на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что за Михнович В.З. 21 февраля 2017 года зарегистрировано права собственности на нежилое здание навес с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", Ачуевская коса, юго-западная часть района.

В соответствии с отчетом администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" о визуальном контроле от 30 декабря 2020 года в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено разрушенное деревянное строение и строительный мусор.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением и топографической съемкой кадастрового инженера Чуркина М.Н. от 30 декабря 2020 года.

Кроме того, согласно справке от 10 сентября 2021 года старшим помощником прокурора "адрес" Немтиновым А.В. с привлечением специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдела по "адрес" Белянского Д.С, начальника отдела муниципального контроля управления муниципальной собственности администрации муниципального образования "адрес" Цукановой О.Ю. проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости литер "Г2" - здание коровника, материал стен - турлук, на момент осмотра здание полностью разрушено, а именно стены и кровля обрушены и фактически расположены на поверхности земли, процент износа составляет 100 %, что свидетельствует о невозможности использования данного объекта по целевому назначению.

Также истцом в материалы дела были представлены спутниковые снимки Гугл Планета Земля (Google Earth) в отношении земельного участка с кадастровым номером N. На снимках от 03 сентября 2010 года, 13 сентября 2015 года, 13 сентября 2017 года, 25 апреля 2019 года видна тень, отбрасываемая объектом капитального строительства с кадастровым номером N, а на снимке от 15 августа 2019 года такая тень отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131 ГПК РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), исходил из недоказанности нарушения прав администрации наличием зарегистрированного права ответчика на спорное строение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как видно из дела, прокуратурой "адрес" главе Приморско-Ахтарского городского поселения 25 марта 2021 года внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором в том числе обращено внимание на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено разрушенное деревянное строение и строительный мусор. Данный объект находится в разрушенном состоянии, земли отнесены к земельным участкам лесного фонда, следовательно, основания для предоставления органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Михновичу В.З. названного земельного участка отсутствуют.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что материалы дела физическое разрушение спорного объекта и невозможность его использования по целевому назначению.

Суд указал, что при таких обстоятельствах спорное строение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Апелляционный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михновича Василия Зеноновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова