Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25928/2022[88-31557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 93 295 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 115 643 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 4 мая 2021 года ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер N, не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП Андриса К.Б. N 130/06 от 4 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 без учета эксплуатационного износа составила 110 875 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50%: 46 647, 5 руб, стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 175 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50%: 46 647, 5 руб, стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 175 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она как собственник транспортного средства в отсутствии вины должна быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

Заявитель указывает на непропорциональное распределение судебных расходов судами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2021 года в 17 час. 35 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер N, у "адрес" совершил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК "МАКС".

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, собственником автомобиля застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер В562МУ30, в момент ДТП являлась ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дело+".

Согласно заключению N 07-23 от 02 февраля 2022 года ООО "Дело+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4" государственный регистрационный номер С838КЕ30, принадлежащий ФИО1, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составила 87 358 руб.

В дополнении к заключению N 07-23 от 25 февраля 2022 года ООО "Дело+", эксперт указал, что на момент проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4" государственный регистрационный номер С838КЕ30, принадлежащий ФИО1, без учета эксплуатационного износа составила 93 295 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение эксперта ООО "Дело+", оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что ответчик ФИО3 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого причинен ущерб автомобилю истца, а ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принявшим необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в долевом порядке с ФИО3 и ФИО2 Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, установилдоли вины собственника автомобиля и причинителя вреда равными - по 50%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства в отсутствии вины должна быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, не влияют на правильность выводов судов о взыскании вреда от ДТП с владельца источника повышенной опасности и виновного лица, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гола N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту I статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством липу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. го есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства, не принявшая необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению автомобилем, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда - ФИО3 в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, был приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО3, и не является совместно нажитым имуществом, верном отметил, что ответственность в долевом порядке на обоих ответчиков районным судом возложена не как на лиц, являющихся совместными собственниками транспортного средства, под управлением которых был причинен ущерб автомобилю истца, а как на непосредственного причинителя вреда (ФИО3), по вине которого вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ имуществу истца был причинен ущерб, и собственника автомобиля (ФИО2), передавшей полномочия но владению транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности распределения судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при разрешении данного спора понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, на отправку телеграммы в сумме 350 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 2998 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в долевом отношении, по 50% с каждого, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является сумма в размере 15 000 руб, которая в долевом порядке взыскана с ответчиков ФИО2 ФИО3 по 7 500 руб. с каждого.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с изложенными выводами судом нижестоящих иснтанций.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не являются правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун