Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25960/2022[88-30484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Аркадия Васильевича к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа о признании права собственности на самовольные постройки (жилые дома) по кассационной жалобе Николаева Аркадия Васильевича, в лице представителя по доверенности Лебедева Антона Александровича, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Николаева А.В. по доверенности Лебедева А.А, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования "адрес" муниципального округа, в котором просил признать за ним право собственности на: жилой дом общей площадью 346, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", а также жилой дом общей площадью 322, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаев А.В, в лице представителя по доверенности Лебедева А.А, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, дана неверная оценка заключению эксперта. Указывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции содержалась ссылка на то, что нарушение в настоящее время устранено, ограждение земельного участка установлено в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, что подтверждается актами о выносе границ земельных участков в натуре. Поскольку истец отсутствовал в судебном заседании, акты о выносе границ земельных участков в натуре судебной коллегией рассмотрены не были, однако данное обстоятельство является существенным и может повлечь отмену решения суда. Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия билетов на поезд. Полагает, что в апелляционном определении имеются противоречия: суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что на территории города Севастополя нет действующих градостроительных регламентов с параметрами соответствия внешнего облика объектов индивидуального жилищного строительства в границах исторического поселения, и определить соответствие внешнего облика не представляется возможным. Одновременно с этим суд указывает, что разрешительные документы на возведение капитальных строений истцом получены не были, недостатки не устранены, в частности, не указан внешний облик объектов индивидуального жилищного строительства. Устранить данное несоответствие истец возможности не имел, в виду чего обратился за защитой своих прав в суд.

Также выразил несогласие с указанием в апелляционном определении на то, что ответы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не обжаловались в порядке административного судопроизводства, незаконными не признаны, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Считает, что в рассматриваемом деле, по сути, была необходима санкция суда для реализации субъективного права истца, а не возложение на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, поэтому выбор того или иного ответчика не имеет главенствующего значения. Полагает, что несоблюдения 3-метрового интервала (выход за границы допустимого пятна застройки), не является существенным нарушением и не нарушает прав третьих лиц, так как с противоположной стороны земельных участков какие-либо здания и строения отсутствуют.

Определением судьи от 08 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Николаев А.В. является собственником земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес".

На каждом из указанных земельных участков Николаевым А.В. без разрешительной документации возведено по одному жилому дому. Право собственности истца на дома не оформлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, определением суда от 16 августа 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СКЭКСПЕРТ" N на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес", расположены трехэтажные каменные строения. Также на земельном участке с кадастровым номером N возведена бетонная лестница для обеспечения доступа с нижней террасы на верхнюю.

Трехэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес", находится внутри (в границах) земельного участка с кадастровым номером N, а трехэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес", - внутри (в границах) земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные объекты соответствуют действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым одноквартирным, домам, угрозы жизни и здоровью граждан не несут. При этом, объекты капитального строительства не соответствует градостроительным нормам:

Согласно чертежам градостроительных планов земельных участков N на земельных участках, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес", оба спорные здания выходят за пределы зоны допустимого размещения на расстоянии 3 м от границ соответствующих участков.

Имеется нарушение охраняемых законом прав третьих лиц в части пользования земельными участками:

В западной части объединенного земельного участка фактические границы выходят за пределы реестровых границ на величины от 3, 56 м до 7, 79 м, накладываясь при этом на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности. Площадь данного наложения составляет 200, 8 кв.м.

В южной части фактические границы земельного участка с кадастровым номером N выходят за пределы реестровых границ на величину до 0, 55 м, накладываясь при этом на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь данного наложения составляет 9, 8 кв.м.

Исследуемые здания на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", относятся к индивидуальным жилым домам.

Согласно пункту 6 градостроительных планов земельных участков N RU94G-4934 и N RU94G-4935 на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" и 37, "зоны с особыми условиями использования территории с указанием объекта, в отношении которого установлена такая зона отсутствует".

Таким образом, возведенные строения не находятся в зонах с особыми условиями использования территорий.

Также из заключения эксперта следует, что на территории "адрес" нет действующих градостроительных регламентов с параметрами соответствия внешнему облику объектов индивидуального жилищного строительства в границах исторического поселения. Определить соответствие внешнего облика не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 131, 218, 219 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенные Николаевым А.В. строения нарушают права третьих лиц, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил, что Николаевым А.В. предпринимались действия, направленные на получение необходимой для строительства документации, в частности были подготовлены градостроительные планы, направлены в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако разрешительные документы на возведение капитальных строений на земельных участках по адресу: г. "адрес" Богданова, 35 и "адрес", истцом получены не были, недостатки, содержащиеся в представленных в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" уведомлениях не устранены. Указанные ответы в порядке административного судопроизводства истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском Николаев А.В. определилответчиком по делу Местную администрацию внутригородского муниципального образования "адрес" муниципального округа, тогда как, учитывая содержание Положения "О местная администрация внутригородского муниципального образования "адрес" муниципального округа", утвержденного Решением Совета внутригородского муниципального образования "адрес" от 06 мая 2015 года N С2-8/15, Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства "адрес", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2016 года N-ПП, положения статей 23, 27 Закона "адрес" от 30 апреля 2014 года N-ЗС "О Правительстве Севастополя", Местная администрация внутригородского муниципального образования "адрес" муниципального округа надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обратил внимание истца на то, что Николаев А.В. вправе заявить исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки (жилые дома) к надлежащим ответчикам, которыми в данном конкретном случае, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства "адрес".

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были отклонены, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Приводя доводы о соблюдении специальных норм и иных требований при возведении построек, заявитель кассационной жалобы не учитывает того, что в материалы дела не представлено указанному обстоятельству доказательств.

Кассационная жалоба в целом не позволяет установить совокупность условий, при которых допускается возможность признания права собственности за истцом на спорные строения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Аркадия Васильевича, в лице представителя по доверенности Лебедева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова