Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26047/2022[88-30952/2022]

дело N 88-30952/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3428/2021

УИД-23RS0036-01-2021-000648-20

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мамий ФИО9 по доверенности Божко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамий ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 578 рублей 73 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 319 781 рубль, неустойки в размере 1 % от общей суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от основной суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, выплаты в качестве финансовой санкции в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решениями судов, указывает, что решения судов вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права, направление на ремонт транспортного средства от страховщика истица не получала, однако, это обстоятельство как доказанный факт было учтено судом первой инстанции, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования.

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство BMW 530D государственный регистрационный номер N на случай наступления события по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая сумма по данным рискам - 4 153 000 рублей. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА.

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, при котором транспортное средство BMW 530D государственный регистрационный номер N получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства BMW 530D государственный регистрационный номер N в присутствии страхователя, оформлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом исх. N ДД.ММ.ГГГГ было отправлено направление на ремонт транспортного средства BMW 530D государственный регистрационный номер N в ООО "Модус-Краснодар", являющейся сертифицированной станцией технического обслуживания транспортных средств. Направление было отправлено по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события: "адрес", что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ (штриховой идентификатор отправления) - N, согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо с указанным почтовым идентификатором было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не представив поврежденное транспортное средство на СТОА, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявленных требований ФИО1 представила заключение независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта BMW 530D государственный регистрационный номер N составляет 1 300 578 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости 319 781 рубль.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, она вновь уведомлена о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства. Однако транспортное средство на СТОА истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 12, 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, ответчик, выдав направление на ремонт транспортного средства, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, однако истец, в нарушение условий договора, не представила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и нарушив условия заключенного договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к направлениям на ремонт на СТОА, а также, что истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что он в установленном законом порядке предоставил транспортное средство на ремонт на СТО, однако, ремонт автомобиля не был проведен, на основании чего принял решение об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на ремонт на СТО.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий